Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-7855/2022[88-14087/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 107 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Советского районного суда города Волгограда от 8 ноября 2021 года по делу по иску СНТ "Лесник" к ФИО1 о взыскании расходов на установку прибора индивидуального учета, используемого для измерения электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Лесник" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании расходов на установку прибора индивидуального учета, используемого для измерения электроэнергии.

Мотивируя исковые требования тем, что 17 марта 2020 года председателем правления было направлено уведомление ответчику об установлении прибора учета электроэнергии, согласно техническим условиям, принятым в Товариществе и необходимости оплатить материалы или вернуть такое же количество материалов, затраченных на работу по выносу прибора учета, 18 апреля 2020 года за счет средств СНТ "Лесник" в присутствии ответчика ФИО1 прибор учета электроэнергии вынесен на улицу и введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчиком расходы, понесённые истцом на приобретение материалов, не возмещены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на установку прибора индивидуального учета, используемого для измерения электроэнергии, в размере 2419 рублей, почтовые расходы в размере 525 рубля 64 копейки, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 107 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Советского районного суда города Волгограда от 8 ноября 2021 года, исковые требования СНТ "Лесник" частично удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Лесник" расходы на установку прибора индивидуального учета, используемого для измерения электроэнергии, в размере 2419 рублей, почтовые расходы в размере 524 рубля 64 копейки, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по составлению претензии отказать.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норма материального и процессуального права.

СНТ "Лесник" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просило отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба, с учетом поступивших письменных возражений, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 539, пунктов 1, 2 статьи 543, части 2 статьи 181.1, статей 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, пункта 2 части 6 статьи 11 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Приходя к подобному выводу, суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.

ФИО1 с 24 октября 2014 года является собственником земельного участка N 38 с садовым домом, расположенного на территории СНТ "Лесник", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании членской книжки ФИО1 также является членом СНТ "Лесник".

Протоколом от 10 февраля 2018 года N 19 установлено вынести всем приборы учета электроэнергии на улицу и подключить их согласно техническим условиям, принятым в СНТ "Лесник" до 1 июля 2018 года. Приборы учета электроэнергии приобретать в Обществе. Материалы и монтаж оборудования оплачивает владелец участка.

Поскольку до 1 июля 2018 года ФИО1 решение общего собрания не было исполнено, в её адрес было направлено уведомление о необходимости исполнения решения собрания в части выноса прибора учета электроэнергии на улицу, которое было получено ею 2 июня 2019 года.

25 июня 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением в правление СНТ "Лесник" с просьбой о предоставлении оборудования для внешнего учета электроэнергии в рассрочку до конца года, а монтаж и подсоединение провести силами электроперсонала Товарищества, в связи с тяжелым материальным положением семьи.

28 июня 2019 года председателем Товарищества было принято решение произвести оплату материалов для работ по выносу прибора учета электроэнергии за счет средств СНТ "Лесник"; возврат средств в кассу Товарищества до 30 ноября 2019 года; монтажные работы оплачивает владелец участка за свой счет; соединение к ЛЭП, пломбирование бокса, сварка-персонал СНТ "Лесник". Данное решение указано в виде резолюции на заявлении ответчика.

29 июня 2019 года состоялось заседание членов правления, которые приняли решение удовлетворить заявление ответчика ФИО4 об установке прибора учета электроэнергии на улице с предоставлением рассрочки.

Согласно расходному кассовому ордеру от 14 апреля 2020 года N 169 СНТ "Лесник" оплатило за покупку счетчика и материалов для установки на участке, принадлежащем ФИО1, 2419 рублей.

17 марта 2020 года председателем правления было направлено уведомление ответчику об установлении прибора учет электроэнергии, согласно техническим условиям, принятым в Товариществе и необходимости оплатить материалы или вернуть такое же количество материалов, затраченных на работу по выносу прибора учета.

18 апреля 2020 года за счет средств СНТ "Лесник" в присутствии ответчика ФИО1 прибор учета электроэнергии вынесен на улицу и введен в эксплуатацию, что также подтверждается копией акта приема приборов учета электроэнергии, в котором содержится подпись ФИО1

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ФИО1 является собственником земельного участка в СНТ "Лесник", вывод суда о том, что на ней лежит обязанность по исполнению решений общего собрания товарищества, в том числе, и в части установки прибора индивидуального учета, а также по возмещению расходов, связанных с установкой прибора индивидуального учета, произведенной на основании её заявления, является верным, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Однако, судами, в ходе рассмотрения настоящего спора, не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 107 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Советского районного суда города Волгограда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова