Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-7925/2022[88-17246/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу АО "МАКС" на определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года по делу по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 2 августа 2021 года восстановлен ФИО1 пропущенный срок для подачи иска в суд.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" о передаче гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара отказано.

АО "МАКС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных определений, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 28, части 7 статьи 29, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО "МАКС" и передачи дела для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара.

Приходя к подобному выводу, суд правомерно исходил из того, что истец с заявлением о страховом случае и претензией обращался в филиал АО "МАКС" по адресу: "адрес", указанные документы были поданы истцом и приняты филиалом заявителя до изменения адреса филиала.

Кроме того, обоснованно приняты во внимание суда пояснения представителя ответчика о том, что по указанному адресу расположен действующий офис ответчика.

Таким образом, поскольку истцом при обращении в суд не допущено нарушений правил подсудности, вывод суда об отказе в передаче дела является законным и обоснвоанным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Более того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В свою очередь доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и передачи дела на рассмотрение в другой суд, аналогичны заявленным АО "МАКС" в суде апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова