Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7927/2022[88-16344/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Рущина Александра Петровича на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года об отказе в отзыве исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Рущин А.П. обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного документа, мотивировав свои требования тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2011 года были удовлетворены заявленные к нему исковые требования Даракчян Н.М. С него в пользу Даракчян Н.М. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу был выдан исполнительный лист ВС N, который предъявлен к исполнению в ОСП Западного округа г. Краснодара. Вместе с тем, по мнению заявителя, оснований для взыскания с него указанных сумм не имеется, т.к. при обращении Даракчян Н.М. в суд с исковым заявлением ею был пропущен срок исковой давности.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года в удовлетворении заявления Рущина А.П. об отзыве исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-5518/2011 по иску Даракчян Н.М. к Рущину А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба Рущина А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рущин А.П. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку судами, по его мнению, были нарушены нормы процессуального права. Заявитель указывает, что судами не было дано надлежащей оценки его доводам о необходимости отзыва исполнительного листа, в т.ч. и применительно к тому, что Даракчян Н.М. при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения был пропущен срок исковой давности обращения в суд, в связи чем полученные им от нее денежные средства возврату не подлежали, тогда как судами в исследовании обстоятельств пропуска срока было отказано как при вынесении решения, так и при рассмотрении настоящего заявления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Даракчян Н.М. против доводов кассационной жалобы возражает, в удовлетворении требований кассационной жалобы просит отказать, определения суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судья суда кассационной инстанции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2011 года были удовлетворены исковые требования Даракчян Н.М, с Рущина А.П. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 12 декабря 2011 года, Ленинским районным судом г.Краснодара был выдан исполнительный лист ВС N, который был предъявлен в ОСП Западного округа г.Краснодара для исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об отзыве исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист выдан после вступления решения суда от 12 декабря 2011 года в законную силу, оснований для отзыва исполнительного листа на основании ч.4 ст. 428 ГПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Кассационный суд признает выводы судов верными, сделанными при правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Таким образом, ч.4 ст. 428 ГПК РФ предусматривает признание ничтожным и подлежащим отзыву исполнительного листа только в случае его выдачи до вступления в законную силу судебного акта, других условий для отзыва исполнительного листа не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист по данному делу выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления решения суда от 12 декабря 2011 года в законную силу и не является ничтожным.

Судами обоснованно указывалось, что ссылки Рущина А.П. на обстоятельства рассмотрения дела, в т.ч. и применительно к незаявлению им при разрешении спора по существу доводов о пропуске истцом срока исковой давности, правового значения для разрешения вопроса об отсутствии оснований для отзыва исполнительного документа не имеют.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

По существу, доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для иного рассмотрения вопроса об отзыве исполнительного документа, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Поскольку нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рущина А.П. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Рущина Александра Петровича - без удовлетворения.

Судья: