Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8019/2022[88-13552/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по заявлению

ООО "РУС-КЭШ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ООО "РУС-КЭШ" на определение мирового судьи судебного участка N8 Каменского судебного района Ростовской области от 07.12.2021 и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 22.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУС-КЭШ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Каменского судебного района Ростовской области от 07.12.2021 исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Каменского районного суда Ростовской области от 22.12.2021 определение мирового судьи судебного участка N8 Каменского судебного района Ростовской области от 07.12.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "РУС-КЭШ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "РУС-КЭШ" просит определение мирового судьи судебного участка N8 Каменского судебного района Ростовской области от 07.12.2021 и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 22.12.2021 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изме-нения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судеб-ном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей

Как следует из материалов дела, ООО "РУС-КЭШ" просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита, процентов и пени в общей сумме 27632 руб. и судебные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования ООО "РУС-КЭШ" носят бесспорный характер, рассмотрение которых носят осуществляется в порядке искового производства, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения искового заявления ООО "РУС-КЭШ" не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14 ноября 2018 года, в силу

п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным

ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

Кассационный суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В п. 2 мотивировочной части Определения от 28 февраля 2017 года

N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: "Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1

ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ)".

Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание вышеприведенные требования процессуального закона и разъяснения их применения.

Кассационный суд отмечает, что заявитель не может быть лишен права на судебную защиту, в связи с чем вправе обратиться в суд с исковым заявлением, в том числе, ходатайствовать о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (глава 21.1 ГПК РФ), позволяющей суду одновременно рассмотреть требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание те обстоятельства, что приведенные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит подлежащим отмене определение мирового судьи судебного участка N8 Каменского судебного района Ростовской области от 07.12.2021 и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 22.12.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N8 Каменского судебного района Ростовской области от 07.12.2021 и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 22.12.2021 отменить.

Материал по исковому заявлению ООО "РУС-КЭШ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N8 Каменского судебного района Ростовской области.

Судья Ф.Г. Руденко