Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-802/2022[88-7510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества c ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса самовольного строения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Ялтаовощ" обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании строением.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2016 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2016 года отменено. Исковые требования ООО "Ялтаовощ" удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность на земельном участке площадью 464 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", в районе "адрес", привести строящийся хозяйственный блок литер "Б" в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами (разобрать его западную часть на 45, 00 - 108, 00 см, предусмотреть со стороны пристройки литер "б2" устройство сплошной противопожарной стены (без оконных и дверных проемов). Указанную реконструкцию необходимо провести в соответствии с согласованным в установленном законом порядке проектом реконструкции. В остальной части иска отказано.

12 октября 2021 года ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым c заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения. Заявление мотивировано тем, что в порядке исполнения решения суда составлен проект приведения хозяйственного блока в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами. В пояснительной записке к проекту имеется ссылка на то, что указание в резолютивной части апелляционного определения на демонтаж западной части хозяйственного блока является ошибочным, необходимо демонтировать северную стену. Северная стена здания демонтирована. В связи с чем ФИО1 просила разъяснить, будет ли считаться, что решение суда апелляционной инстанции исполнено при полном демонтаже северной стены хозяйственного блока литер "Б" в соответствии с проектной документацией, разработанной на стадии исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 2 августа 2016 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что в ходе исполнительного производства по приведению в исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 августа 2016 года строительная организация произвела демонтаж северной стены первого, второго и третьего этажей принадлежащего заявителю на праве собственности хозяйственного блока литер Б, при производстве работ по демонтажу причинен ущерб имуществу заявителя. Также заявитель ссылается на то, что проект реконструкции разработан с нарушениями, вместо демонтажа западной стены разработан проект на реконструкцию северной стены, фактически осуществлен снос всего строения. Заявитель указывает, что судебные приставы ненадлежащим образом и не в соответствии с судебным постановлением исполнили его.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что определение суда второй инстанции от 2 августа 2016 года не требует разъяснений, поскольку содержание указанного судебного постановления, как его мотивировочной, так и резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования и не содержит неясностей, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности его исполнения.

Объективных препятствий к исполнению апелляционного определения не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о разъяснении судебного постановления, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Доводы заявителя о ненадлежащем составлении проекта сноса спорного строения и исполнении судебными приставами судебного постановления в противоречии с указаниями суда не свидетельствуют о неточностях и неясностях апелляционного определения, разъяснения которого просила ФИО1

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи