Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8118/2022[88-14294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В, при участии прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ФИО3 о признании ФИО1 недееспособным по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недееспособным ФИО1, приходящегося ему отцом, являющегося инвалидом первой группы в связи с прогрессирующим заболеванием - старческая (сенильная) деменция. В обоснование требования указал, что ФИО1 полностью утратил трудоспособность и нуждается в постоянной посторонней помощи.

Решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 недееспособным прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из описательно-мотивировочной части вывод суда об обоснованности заявления о признании ФИО1 недееспособным. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции об установлении факта недееспособности ФИО1 на основании заключений комиссионных судебно-психиатрической экспертиз не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено, что заявитель ФИО3 приходится сыном ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Разрешая требования заявителя о признании ФИО1 недееспособным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем, руководствуясь абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда решение суда первой инстанции отменила, производство по делу прекратила.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения вывод суда об обоснованности заявления о признании недееспособным ФИО1

Обсуждая данный вывод судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда, суд кассационной инстанции находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции не разрешилпо существу заявленное ФИО3 требование о признании гражданина недееспособным.

Как усматривается из протокола судебного заседания и апелляционного определения, судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела установлено только лишь обстоятельство, препятствующее принятию решения суда по существу заявленного требования, иные фактические обстоятельства судом не устанавливались, доказательства по настоящему гражданскому делу не исследовались.

Соответственно, вывод о недееспособности ФИО1, содержащийся в мотивировочной части апелляционного определения не основан на установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о недееспособности лица в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без непосредственного исследования доказательств по делу и основаны на выводах суда первой инстанции, непроверенных в порядке апелляционного рассмотрения, предполагающего исследование фактических обстоятельств и оценку представленных суду доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы о несоответствии нормам процессуального права вывода суда, указанного в описательно-мотивировочной части апелляционного определения о недееспособности ФИО1 на основании заключений комиссий судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, 01 февраля, ДД.ММ.ГГГГ N.

Данный вывод, хотя и не повлиял на итоговый вывод суда, изложенный в резолютивной части апелляционного определения, но подлежит исключению из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим изменению в части вывода суда о недееспособности гражданина ФИО1

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части вывод суда: "При таких обстоятельствах, с учетом заключений комиссий судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, 01 февраля, ДД.ММ.ГГГГг. N, которыми установлено наличие у ФИО1 психического расстройства в форме сосудистой деменции, органического расстройства личности, во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд полагает, что заявление является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, признал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", недееспособным".

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО9