Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8144/2022[88-14272/2022]

дело N 2-5974/2020

8г-8144/2022

г. Краснодар

16 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" и Асриева Аркадия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года по иску Асриева Аркадия Геннадьевича к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договорам ОСАГО и ДСАГО, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Асриева А.Г. - Самедовой Ю.Ф. (доверенность от 8 декабря 2020 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Асриев Аркадий Геннадьевич (далее - истец, Асриев А.Г.) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Асриева А.Г. по договору ОСАГО взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойка в размере 250000 руб, штраф в размере 100000 руб, по договору ДСАГО взысканы страховое возмещение в размере 1725000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161131 руб. 36 коп, штраф в размере 500000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб, почтовые расходы в размере 652 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано; с общества в пользу ООО "Строй Сервис" взыскана стоимость проведения повторной экспертизы в размере 45000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и Асриев А.Г. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное определение отменить в части взыскания с ответчика расходов на проведение повторной судебной экспертизы, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы Асриев А.Г. ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта и просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Суд не дал оценку доводам истца. Истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. С учетом неограниченной страховки ОСАГО страховая компания обязана возместить ущерб потерпевшей стороне независимо от того, какое лицо управляло транспортным средством.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, гражданско-правовая ответственность лиц, на законных основаниях управляющих автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак В751НС799, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования в пределах страховой суммы 3000000 руб.

17 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием трех автомобилей автомобилю истца марки "BMW" без регистрационного знака причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", второго участника ДТП - владельца транспортного средства ООО "Абрахам", которым в момент ДТП управлял Бурдаш Д.В, - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО и ДСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис третьего участника ДТП Арзуманова Э.А. не был активен, более того Арзуманов Э.А. не был вписан в страховой полис.

4 июня 2019 года истцом в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ДСАГО предоставлено заявление о страховом событии с требованием выплаты страхового возмещение.

7 июня 2019 года страховщиком организован выездной осмотр транспортного средства в присутствии истца и ответчика. Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 135800 руб, иные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП

20 июня 2019 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не являются следствием заявленных обстоятельств.

13 ноября 2020 года истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Для разрешения страхового спора Асриев А.Г. в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) 16 ноября 2020 года обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым 17 ноября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению заявления Асриева А.Г. в связи с необращением в страховую компанию после 1 июня 2019 года.

В соответствии с заключением проведенной ООО "Про Эксперт" по назначению суда первой инстанции судебной экспертизы от 29 октября 2020 года N Э-10/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методики определения стоимости ущерба, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года (далее - Единая методика), составляет 2125000 руб, без учета износа - 2415591 руб, величина утраты товарной стоимости составила 62400 руб. Экспертом установлено, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 17 мая 2019 года.

Разрешая настоящий спор, применив положения статей 15, 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что судебная экспертиза проведена с соблюдением всех норм и правил, приняв во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2019 года Бурдаш Д.В. признан виновным в совершении ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО; судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, размер которых определен судом с учетом требований разумности, соразмерности и статьи 333 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами; кроме того, судом в порядке Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда и на основании статей 98, 103 ГПК РФ распределены досудебные и судебные расходы.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств того, что Бурдаш Д.В. являлся сотрудником ООО "Абрахам" и управлял транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, что подтверждает отсутствие страхового случая. Судебной коллегией отмечено, профессиональная аттестация эксперта Шутько А.С, составившего экспертное заключение ИП Фомин Е.В, была аннулирована на момент проведения осмотра транспортного средства и составления акта осмотра та, который положен в основу судебной экспертизы. Суд также сделал вывод о недобросовестности действий истца.

Коллегия судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанных требованиям закона не соответствует.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отказывая в иске, апелляционная коллегия судей отметила, что истец не лишен возможности обратиться за выплатой к АО "Альфа Страхование" в порядке прямого возмещения убытков.

Данный вывод сделан при неправильном применении норм материального права.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис третьего участника ДТП Арзуманова Э.А. не был активен, более того Арзуманов Э.А. не был вписан в страховой полис, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям статьи 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное частью 1 статьи 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае (в редакции закона действующей в период спорных отношений).

С учетом изложенного отказ ответчика в выплате страхового возмещения и отказ суда апелляционной инстанции в иске по указанному обстоятельству противоречит действующему в спорный период законодательству.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В статье 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведённых положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причинённого им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований противоречит приведённым выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и надлежащем исполнении обязательств, а также установленному статьей 3 Закона об ОСАГО принципу гарантированного возмещения вреда потерпевшим.

Кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что Бурдаш Д.В. являлся сотрудником ООО "Абрахам" и управлял транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Бурдаш Д.В. на момент ДТП управлял автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак В751НС799, не на законном основании, равно как и доказательств того, что Бурдаш Д.В. завладел транспортным средством помимо воли собственника транспортного средства, что ООО "Абрахам" заявляло об угоне транспортного средства.

Соответствующие обстоятельства не были предметом исследования судов.

Вопреки выводам апелляционной коллегии судей, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак В751НС799, ООО "Абрахам" на основании полиса добровольного страхования застрахована страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, что подтверждается пунктом 3 полиса серии 7100 N 2632978 (т. 2 л.д. 145).

С учетом изложенного, факт того, является или нет виновник ДТП Бурдаш Д.В. сотрудником ООО "Абрахам", не имеет правового значения.

Кроме того, при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанций в нарушение положений статей 67 и 198 ГПК РФ не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что определением от 13 октября 2021 года Краснодарский краевой суд назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Строй Сервис" (т. 3 л.д. 197-200).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 1 ноября 2021 года N 061-11/21 ООО "Строй Сервис" (т. 3 л.д. 203-238).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта, полученное по результатам назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ не являлось обязательным для судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и подлежало оценке по общим правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно которым суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в принятом им апелляционном определении не упомянул и не дал никакой оценки заключению повторной судебной экспертизы от 1 ноября 2021 года N 061-11/21 ООО "Строй Сервис".

В судебном акте также отсутствует обоснование необходимости назначения по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также оценка экспертного заключения подготовленного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске сделан без надлежащей оценки юридически значимых обстоятельств, что свидетельствует о существенном нарушении статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников