Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8226/2022[88-13554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексаньянц Д.О. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексаньянц Д.О. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Mercedes-Benz S500", государственный регистрационный номер N, принадлежащее Бабаеву Р.Н, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Науменко Е.В, чья гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис XXX N. 15 августа 2019 года между Бабаевым Р.Н. и Алексаньянц Д.О. заключен договор уступки права требования. 03 сентября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов. Транспортное средство представлено на осмотр страховщику. Страховая компания, признав случай страховым, произвела оплату в размере 168 400 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 09 октября 2019 года на электронный адрес АО "АльфаСтрахование" направил претензию с требованиями в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 231 600 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате дефектовки ходовой части в размере 10 000 руб, приложив в обоснование претензии экспертное заключение ИП Иванченко N 1888 от 04 октября 2019 года, однако ответа на претензию не поступило. 14 сентября 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, оплатив за рассмотрение своего обращения 15 000 руб. Решением от 17 ноября 2020 года N У-20-134077/5010-010 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Алексаньянц Д.О. отказал, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Алексаньянц Д.О. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 231 600 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, неустойку в размере 231 600 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оплате дефектовки ходовой части в размере 10 000 руб, понесенные расходы за рассмотрение службой Финансового Уполномоченного в размере 15 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 мая 2021 года исковые требования Алексаньянц Д.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алексаньянц Д.О. 231 600 руб. - недоплаченное страховое умещение, 70 000 руб. - сумму неустойки, расходы по независимой оценке - 10 000 руб, почтовые расходы - 400 руб, расходы по диагностике ходовой части в размере 10 000 руб, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца в размере 15 000 руб, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Харчевникова А.О. указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при назначении, а также при производстве судебной экспертизы допущены существенные нарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 13 августа 2019 года в результате ДТП транспортное средство марки "Mercedes-Benz S500", государственный регистрационный номер N, принадлежащее Бабаеву Р.Н, получило механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Науменко Е.В.

Гражданская ответственность Науменко Е.В. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис XXX N.

Гражданская ответственность Бабаева Р.Н. на момент ДТП застрахована не была.

15 августа 2019 года между Бабаевым Р.Н. и Алексаньянц Д.О. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств по задолженности в размере материального ущерба, в том числе, неустоек, штрафов, пеней, УТС, морального вреда, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 13 августа 2019 года в 14 часов 00 минут в "адрес", автомобилю "Мерседес Бенц S500", государственный регистрационный знак N.

03 сентября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, указав, что транспортное средство находится по адресу: "адрес", которое получено страховой компанией 03 сентября 2019 года.

09 сентября 2019 года страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым и истцу выплачено 168 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Иванченко С.В, согласно заключению которого N 1888 от 04 октября 2019 года размер ущерба транспортного средства с учетом износа составил 594 500 руб. Стоимость независимой оценки составила 10 000 руб, диагностика ходовой части - 10 000 руб.

После проведения независимой оценки истцом 09 октября 2019 года на электронный адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без ответа.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, оплатив за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения 15 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 ноября 2020 года N У-20-134077/5010-010 в удовлетворении требований истца к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также возникшими сомнениями в правильности и достоверности экспертного заключения ООО "Эксперт Права" от 28 октября 2020 года N1609/2020, выполненного по поручению финансового уполномоченного, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебным экспертам ООО "ЭРА".

Согласно заключению N Э 08/2021 от 10 марта 2021 года повреждения автомобиля "Mercedes-Benz S500", государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 августа 2019 года Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz S500", государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП 13 августа 2019 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 572 400 руб, без учета износа - 839 500 руб, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 900 000 руб, годные остатки не рассчитывались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", допросив в судебном заседании эксперта Лисихина М.С, оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "ЭРА" N Э 08/2021 от 10 марта 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Алексаньянц Д.О, в связи с чем, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 231 600 руб, а также неустойку с учетом её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Ссылка в кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно была назначена по делу судебная экспертиза при наличии проведенного экспертного исследования при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена. Определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 октября 2020 года в достаточной степени мотивировано, в нем приведены обстоятельства, по которым суд счел необходимым назначение судебной экспертизы, несмотря на наличие экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Судом учтено, что необходимость в назначении судебной экспертизы вызвана тем, что имеются разногласия между проведенными исследованиями, представленными сторонами, а также учел обстоятельства, изложенные в представленной истцом рецензии ООО "СЭИЛ" от 07 декабря 2020 года N12-127. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права, влекущих за собой отмены судебных актов, при назначении судебной экспертизы допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, истребовано и приобщено к материалам гражданского дела (л.д. 92-106).

Иные доводы кассационной жалобы выражают лишь несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи