Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-822/2022[88-7557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций.

В обоснование иска указано, что 1 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО5 принадлежащему на праве собственности ФИО6 автомобилю "Опель Астра", государственный номер У576ТМ96, причинены механические повреждения.

Потерпевший ФИО6 1 марта 2020 года заключил договор уступки права требования с ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, поскольку гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" осмотрела поврежденный автомобиль и отказала в выплате страхового возмещения 25 мая 2020 года, сославшись на отсутствие страхового случая.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному, который своим решением от 17 июля 2020 года отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, сославшись на несоответствие повреждений спорного автомобиля заявленному страховому случаю.

В связи с изложенным ФИО1 обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года суд взыскал в пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 399 947 рублей 42 копейки, неустойку - 300 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба - 10 000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 10 199 рублей 47 копеек.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Юг-Экспертиза" взыскана стоимость судебной экспертизы - 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Первый краевой экспертный центр" взыскана стоимость проведения повторной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2020 года в результате ДТП по вине водителя ФИО5 автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО6 "Опель Астра", государственный номер У576ТМ96, причинены механические повреждения.

1 марта 2020 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, поскольку гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" осмотрела поврежденный автомобиль и 25 мая 2020 года отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, который своим решением от 17 июля 2020 года также отказал в удовлетворении заявления, сославшись на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 3 июля 2020 года N У-20-73591/3020-005, согласно выводам которого повреждения спорного автомобиля не соответствуют заявленному страховому случаю.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2020 года по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юг-Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 2-9015/2020 от 4 декабря 2020 года повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 марта 2020 года, установлена полная гибель спорного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (554 790 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (554 000 рублей).

Установив факт наступления страхового случая, получение спорным автомобилем повреждений в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место 1 марта 2020 года, неисполнение страховой компанией обязанности по своевременной выплате ФИО1 страхового возмещения, принимая во внимание выводы указанного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первый краевой экспертный центр".

Согласно заключению эксперта N от 19 июля 2021 года установлено, что повреждения автомобиля "Опель Астра", государственный номер У576ТМ96, указанные в выводах повторной судебной экспертизы, могли быть получены в результате ДТП от 1 марта 2020 года и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 364 000 рублей, без учета износа - 522 500 рублей, среднерыночная стоимость спорного автомобиля - 490 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, то ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался статьями 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" относительно того, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку транспортное средство осмотрено при проведении досудебного исследования, что не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.

Доводы заявителя о том, что при проведении экспертизы эксперт не осматривал транспортное средство истца, сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в том числе, актов осмотра повреждений автомобиля, составленных страховой компанией, которые исследованы экспертом при проведении судебной экспертизы, в связи с чем изложенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи