Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-8328/2022[88-14326/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района города Симферополя от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению СПК "Родничок" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Родничок" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии и расходов по уплате госпошлины, просило суд выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 115 260 рублей и пени в размере 16 968 рублей 17 копеек.

Мировым судьей судебного участка N 10 Киевского судебного района города Симферополя 2 февраля 2021 года вынесен судебный приказ, которым в полном объеме удовлетворены требования СПК "Родничок".

14 августа 2021 года представитель ФИО1 по доверенности - ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка N 10 Киевского судебного района города Симферополя с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Указав, что с текстом судебного приказа от 2 февраля 2021 года должник ФИО1 не знакома, по адресу фактического места жительства, известного взыскателю, судебный приказ не поступал, о его вынесении должник узнала 13 августа 2021 года со слов пристава-исполнителя, ФИО4 просил восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района города Симферополя от 2 февраля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района города Симферополя от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2021 года, представителю ФИО1 - ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 2 февраля 2021 года.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных определений, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм процессуального права, восстановлении ФИО1 срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района города Симферополя от 2 февраля 2021 года.

В части требований об отмене судебного приказа кассационная жалоба ФИО1 определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года возвращена заявителю ввиду пропуска процессуального срока на её подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В остальной части кассационная жалоба, с учетом поступивших от СПК "Родничок" письменных возражений, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 128, 129, 130, 107, 35, 109, 112 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что, поскольку копия судебного приказа направлена на адрес регистрации должника, конверт вернулся отправителю с отметкой об истечении срока хранения, доказательств невозможности получить почтовое отправление по независящим от него обстоятельствам заявителем не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность ФИО1 лично, либо через представителя своевременно подать возражения на судебный приказ, оснований для восстановления ФИО1 срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района города Симферополя от 2 февраля 2021 года не имеется.

В свою очередь доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района города Симферополя от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова