Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8370/2022[88-13706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синоцко А.М. к 134 группе судов обеспечения, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Филиалу N1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Синоцко А.М. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Синоцко А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Синоцко А.М. обратился в суд с иском к 134 группе судов обеспечения о признании приказа работодателя об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 01 сентября 2015 года N он работал матросом 1 класса в 134 группе судов обеспечения. Приказом от 17 ноября 2020 года N-К он уволен с занимаемой должности с 19 ноября 2020 года в соответствии с подп. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерауции, за прогул, то есть, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 октября 2020 года. С увольнением не согласен, поскольку в период с 20 сентября по 08 ноября 2020 года судно "РБ-18", на котором он работал в должности матроса 1 класса, находилось на ремонте в доке в г. Севастополе. В середине сентября 2020 года на собрании экипажа был согласован график распределения рабочего времени между членами экипажа на время проведения ремонта судна, который отражен в приказе капитана рейдового буксира "РБ-18" от 21 сентября 2020 года N-г. С приказом он был ознакомлен 21 сентября 2020 года. 12 октября 2020 года он прибыл в г. Севастополь, где находилось судно, и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, в 20.00 часов 19 октября 2020 года, выработав норму рабочего времени, он покинул судно и убыл по месту своего жительства, уведомив капитана. Поскольку приказа о привлечении его к сверхурочной работе не издавалось и согласия на работу за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени он не давал, полагает, что отсутствие на рабочем месте в указанный в приказе об увольнении период времени прогулом не является. В связи с чем, считает, что требованием о выполнении трудовых обязанностей за пределами продолжительности нормы рабочего времени в период нахождения судна "РБ-18" на ремонте в доке в г. Севастополе, по сути, изменены условия трудового договора по инициативе работодателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Синоцко А.М. просил суд признать незаконным и отменить приказ от 17 ноября 2020 года N-к, восстановить его на работе в прежней должности с 20 ноября 2020 года, взыскать с 134 группы судов обеспечения средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка 25 566, 45 рублей в месяц.

Определениями Геленджикского городского суда от 18 мая 2021 года, от 13 июня 2021 года к участию в деле качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и Филиал N1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю".

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора прокуратуры Краснодарского края Гвоздев П.Ю. полагает судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В письменных возражениях на кассационную жалобу капитан групповой 134 группы судов обеспечения (объединения) Хайруллов В.Н. и представитель Филиала N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю Зайцева А. полагают, что законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" Подшибякин П.Ю. также указывает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой и апелляционной инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов. В связи с чем, просил оставить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года без изменения, а кассационную жалобу Синоцко А.М. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, выслушав Синоцко А.М, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом от 01 сентября 2015 года N-К Синоцко А.М. принят на работу в 134 группу судов обеспечения на должность матроса 1 класса рейдового буксира "РБ-209" и с ним заключен трудовой договор N от 01 сентября 2015 года, по условиям которого работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени, 40 часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день с 08.00 до 17.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 часов. Работник обязался добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и в соответствии с должностной инструкцией приказы и распоряжения работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, действующие у работодателя требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника.

Согласно дополнительному соглашению от 07 октября 2016 года в трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми определено, что работник осуществляет работу на рейдовом буксире "РБ-18", работнику устанавливается продолжительность рабочего времени и времени отдыха в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, работник подчиняется работодателю, а непосредственно капитану судна.

На основании статьи 2 Устава службы на судах Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2010 года N, рейдовый буксир "РБ-18", на котором Синоцко А.М. работал матросом 1 класса, является судном обеспечения ВМФ РФ и относится к военно-вспомогательным судам Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с "Положением о 134 группе судов обеспечения (объединения)", утвержденного приказом командира войсковой части N от 16 мая 2019 года Nдсп, группа является организацией Вооруженных Сил Российской Федерации в составе Новороссийской Военно-Морской базы.

Управление группой осуществляет капитан групповой. Он осуществляет функции работодателя в отношении всех работников группы. В состав основных подразделений группы входит, в том числе рейдовый буксир "РБ-18".

Устав службы на судах Военно-Морского Флота определяет права и обязанности членов экипажей по организации службы, а также устанавливает права и обязанности руководителей в части регламентирования и регулирования условий труда лиц, гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работающих на судах.

Приказом капитана группового 134 группы судов обеспечения от 17 ноября 2020 года N-К трудовой договор от 01 сентября 2015 года N, заключенный со Синоцко А.М, расторгнут и он уволен с должности матроса 1 класса рейдового буксира "РБ-18" по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) с 19 ноября 2020 года. С указанным приказом Синоцко А.М. знакомиться отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

Согласно графику работ на октябрь 2020 года, с которым Синоцко А.М. ознакомлен 16 сентября 2020 года, истец должен быть на борту судна "РБ-18" в течение всего рабочего дня 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 октября 2020 года.

Из табеля учета использования рабочего времени за октябрь 2020 года следует, что Синоцко А.М. отсутствовал на своем рабочем месте - на борту судна "РБ-18" в течение всего рабочего дня 20, 21, 22, 23, 28, 29, 30 октября 2020 года.

Согласно рапорту капитана судна "РБ-18" Синоцко А.М. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня 20, 21, 22, 23, 28, 29, 30 октября 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав, что факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня 20, 21, 22, 23, 28, 29, 30 октября 2020 года нашел подтверждение при рассмотрении дела, исходил из того, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдена, применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно совершенному проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, дисциплинарное взыскание в отношении Синоцко А.М. применено с соблюдением положений статей 192, 193 Трудового кодекса, пунктов 19-23 Устава о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота, а также с учетом мнения первичной союзной организации 134 группы судов обеспечения. На основании чего, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Синоцко А.М. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций несоответствующими, фактическим обстоятельствам дела, сделанными с нарушением применения норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения истца за прогул судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Синоцко А.М. на работу на борт судна "РБ-18" в течение всего рабочего дня 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 октября 2020 года, а также того, было ли отсутствие Синоцко А.М. на рабочем месте согласовано с непосредственным руководителем - капитаном судна.

Однако, суд первой инстанции, вместо названных юридически значимых обстоятельств, ошибочно полагал имеющим значение для дела прежде всего то, обязан ли был Синоцко А.М. находиться в указанные даты на рабочем месте или нет, и пришел к выводу о доказанности факта отсутствия истца на работе в течение всего рабочего дня 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 октября 2020 года без уважительных причин и, соответственно, о совершении им прогула.

Между тем, как следует из материалов дела, и на что ссылается истец, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, приказом капитана рейдового буксира "РБ-18" от 21 сентября 2020 года N-г утвержден график распределения рабочего времени между членами экипажа на время проведения ремонта судна, с которым, согласно листу ознакомления, ознакомлены 13 членов команды, в том числе и истец, который был уведомлен о данном приказе 21 сентября 2020 года. В связи с чем, истец полагал, что отсутствие его на рабочем месте на борту судна "РБ-18" в течение всего рабочего дня 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 октября 2020 года, обусловлено исполнением приказа капитана рейдового буксира "РБ-18" от 21 сентября 2020 года N-г.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, признавая доказанным факт отсутствия Синоцко А.М. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 октября 2020 года без уважительных причин, правовой оценки ни указанному приказу, ни листу ознакомления с ним не дали, указав лишь, что ссылка истца на приказ капитана рейдового буксира "РБ-18" 134 группы судов обеспечения от 21 сентября 2020 года N-г, не свидетельствует об обратном.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ приведенные выше и отраженные в решении суда обстоятельства, связанные с отсутствием истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 октября 2020 года и о причинах его отсутствия, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Однако, принимая во внимание ссылки капитана 134 группы судов обеспечения (объединения) Хайруллова В.Н. о том, что приказ от 21 сентября 2020 года N-г о распределении рабочего времени и в 134 группе судов обеспечения не издавался, суды в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: по чьему указанию либо распоряжению с данным приказом, помимо самого истца Синоцко А.М. были ознакомлены другие 11 членов экипажа и период ознакомления имел место с 19.09.2020г. по 29.09.2020г, каков в целом сложившийся порядок ознакомления с приказами капитана рейдового буксира "РБ-18" 134 группы судов обеспечения (объединения).

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Кроме того, признавая, что дисциплинарное взыскание в отношении Синоцко А.М. применено с соблюдением положений ст.ст.192, 193 Трудового кодекса, пунктов 19-23 Устава о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота, а также с учетом мнения первичной союзной организации 134 группы судов обеспечения, суды предыдущих инстанций в судебных постановлениях не указали, в каком документе отражено мнение первичной союзной организации 134 группы судов обеспечения по вопросу применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения мнению первичной союзной организации 134 группы судов не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и являлся преждевременным.

В пункте 53 постановления Пленума судов Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства также не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения Синоцко А.М. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

С учетом приведенного выше, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года нельзя признать законным, он принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежит отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить доводы апелляционной жалобы на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи