Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8376/2022[88-14297/2022]

дело N 2-3376/2021

8г-8376/2022

г. Краснодар

16 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Пичугиной Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Олег Игоревич (далее - истец, Козлов О.И, предприниматель) обратился в суд с иском к Пичугиной Татьяне Геннадьевне (далее - ответчик, Пичугина Т.Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Пичугиной Т.Г. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору N 10-059997, в том числе 145682 руб. 71 коп. суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 170252 руб. 45 коп. неоплаченных процентов по ставке 35, 00% годовых, 1000 руб. неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 19 марта 2021 года. С Пичугиной Т.Г. в доход бюджета города Сочи взыскана государственная пошлина в размере 6369 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие судебных актов нормам процессуального права. Условия кредитного договора ответчиком не исполнялись надлежащим образом, что повлекло начисление процентов по день фактического возврата кредита. Истец вправе требовать взыскания задолженности по соглашению о кредитовании, в том числе взыскания процентов и неустойки по дату фактического погашения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 августа 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Пичугиной Т.Г. заключен кредитный договор N 10-059997 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 150592 руб, а должник в свою очередь обязался в срок до 30 августа 2018 года возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 35, 00% годовых, плату за кредит 29, 30% в год.

Банк обязательства исполнил в полном объеме, в то время как Пичугина Т.Г. обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с 30 августа 2014 года по 19 марта 2021 года Пичугиной Т.Г. не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

В установленный кредитным договором срок возврата Пичугина Т.Г. кредит не возвратила, доказательств обратного не представлено.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Пичугиной Т.Г. по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Так, 26 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло от КБ "Русский Славянский банк" ЗАО к ООО "САЕ".

2 марта 2020 года между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования.

В дальнейшем 9 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-0903-14 (далее - договор уступки).

В соответствии с представленным предпринимателем расчетом задолженность ответчика составила 2252993 руб. 10 коп, в том числе 145682 руб. 71 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 29336 руб. 11 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года, 334152 руб. 24 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00% годовых за период с 30 августа 2014 года по 19 марта 2021 года, 1743822 руб. 04 коп. - сумма неустойки на невозвращенный основной долг за период с 30 августа 2014 года по 19 марта 2021 года.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска, в котором истец просил взыскать 145682 руб. 71 коп. основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 29336 руб. 11 коп. неоплаченных процентов по ставке 35, 00% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года, 320000 руб. неоплаченных процентов по ставке 35, 00% годовых за период с 30 августа 2014 года по 19 марта 2021 года, 10000 руб. неустойки на невозвращенный основной долг за период с 30 августа 2014 года по 19 марта 2021 года, проценты по ставке 35, 00% годовых на сумму основного долга 145682 руб. 71 коп. за период с 20 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 5% в день на сумму основного долга 145682 руб. 71 коп. за период с 20 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 333, 384, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным заявленное требование о взыскании основного долга; установив, что согласно заявлению на предоставление кредита максимальная сумма уплаченных процентов не должна превышать 170252 руб. 45 коп, суд заключил, что размер подлежащих взысканию процентов по ставке 35, 00% годовых не может превышать сумму 170252 руб. 45 коп.; начисленная истцом неустойка в размере 10000 руб. признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по возврату истцу заемных денежных средств и причитающихся процентов, в связи с чем объем ответственности снижен судом до 1000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов по договору по ставке 35, 00% годовых на сумму основной задолженности и неустойки из расчета 0, 5% в день на сумму основной задолженности, начиная с 20 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; на них, как и на сумму основного денежного долга, положения статьи 395 ГК РФ не распространяется. Отказав во взыскании процентов по ставке 35, 00% годовых на сумму основного долга за период с 20 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, суд также отказал и во взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, отметив, что взыскание таких процентов на будущее время может привести к нарушению прав ответчика, лишив последнего права просить суд об их снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия судей выводы первой судебной инстанции поддержала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В порядке статьи 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Действующая редакция статьи 809 ГК РФ (пункт 3) предусматривает аналогичное правило.

Таким образом, вопреки выводам судов действующим законодательством предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование заемщиком суммой займа (кредита) вплоть до полного погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 упомянутого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 того же Кодекса.

Само по себе истечение исполнения срока обязательств по договору не прекращает начисление процентов при наличии у должника неисполненного обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

На основании пункта 1.1 договора уступки истцу как цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том объёме и на условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (т. 1 л.д. 37).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано предпринимателю в полном объёме, а указание в приложении N 1 к договору уступки суммы основного долга и суммы процентов по кредиту на дату первоначальной уступки является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Пичугиной Т.Г. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учётом изложенного вывод судов о том, что договор уступки требования не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за период с 20 марта 2021 года по день фактической уплаты долга, основан на неправильном применении положений статьи 384 ГК РФ и положений договора уступки требования от 9 марта 2021 года N КО-0903/14.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (указанный пункт сохранил свое действие после утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом и пени на просроченные проценты до дня фактического возврата кредита и/или уплаты процентов предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора (пункт 2.4 условия кредитования; т. 1 л.д. 32-36), выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что право на взыскание заявленных в иске сумм не предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства и кредитным договором, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер подлежащих взысканию процентов по ставке 35, 00% годовых не может превышать сумму 170252 руб. 45 коп.

При толковании условий кредитного договора нижестоящие суды в нарушение статьи 431 ГК РФ не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

На основании статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 этого же Закона в договоре подлежат указанию процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам).

В связи с тем, что кредитный договор заключен ответчиком и банком 30 августа 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", его положения не подлежат применению, так как согласно части 2 статьи 17 указанного закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 названного постановления N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Для правильного установления размера платы за пользование кредитом судам следовало учесть, что в договоре указана сумма кредита 150592 руб, срок - с 30 августа 2013 года по 30 августа 2018 года (60 месяцев), количество платежей - 60 (59 платежей по 5345 руб, последний платеж 5489 руб. 45 коп.).

Таким образом, по условиям кредитного договора подлежала уплате за весь срок договора при соблюдении его условий суммы 320844 руб. 45 коп, из которых 150592 руб. - основной долг, 170252 руб. 45 коп. - сумма процентов, которая определена по договору как максимальная, предусмотренная договором за его срок при соблюдении условий сделки.

Вместе с тем данное условие не устанавливает порядок расчета процентов за пользование кредитом за пределами срока договора

Судебными инстанциями при этом для выяснения условий кредита не было учтено, что договором за период его действия установлен размер платы в абсолютных цифрах (рублях), который не требовал проведения никаких расчетов с применением какой-либо процентной ставки.

Для уяснения условий кредитного договора о размере платы за пользование кредитом судам следовало оценить не одно, а все изложенные условия сделки, только сопоставив которые возможно установить, какой размер платы за пользование кредитом согласовали стороны.

Судом первой инстанции оценка перечисленным обстоятельствам не дана, требования о взыскании процентов и неустойки по день исполнения обязательства фактически не рассмотрены, а размер процентов за пользование кредитом определен без правильного толкования условий кредитного договора. Апелляционный суд ошибки районного суда не исправил.

Указанное свидетельствует о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к разрешению исследуемого спора и не могут отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего процессуального законодательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основаниями для их отмены, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников