Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8721/2022[88-15249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Коломейченко Татьяны Евгеньевны к Сапрыгиной Татьяне Алексеевне о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Коломейченко Татьяны Евгеньевны на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Коломейченко Т.Е. обратилась в суд с иском к Сапрыгиной Т.А. о признании недействительным завещания от 11 декабря 2019 года, составленного ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года отказано в удовлетворении иска Коломейченко Татьяны Евгеньевны к Сапрыгиной Татьяне Алексеевне о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года решение Еланского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коломейченко Т.Е. просит отменить решение Еланского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагает, судами не принято во внимание, что при удостоверении завещания ФИО16 ФИО4 Ж.А. были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания, а именно нарушена "данные изъяты" завещания, что свидетельствует о его недействительности. По мнению кассатора, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не были установлены.

Нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО5 "адрес" ФИО4 ФИО19. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство ФИО16 ФИО4 ФИО20. о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ФИО4 ФИО21 было удостоверено завещание ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым все свое имущество он завещал супруге Сапрыгиной Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нотариальное действие было совершено ФИО16 по месту прохождения лечения ФИО11 в Еланской ЦРБ ФИО5 "адрес" по адресу: ФИО5 "адрес", р. "адрес", и зарегистрировано в реестре за номером N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

ДД.ММ.ГГГГ Сапрыгина Т.А. обратилась к ФИО16 "адрес" ФИО5 "адрес" ФИО4 ФИО22 с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Обосновывая заявленные требования о признании завещания недействительным, истец указала, что ФИО11 в течение длительного времени страдал рядом хронических заболеваний, связанных с дыхательной и сердечной-сосудистой деятельностью, а потому в силу болезненного состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора требовались специальные познания, судом по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ " ФИО5 областная клиническая психиатрическая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ N, категорично и безальтернативно ответить на вопросы суда, учитывая состояние психического здоровья и конкретные обстоятельства дела, а также представленные документы, был ли способен ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, понимать характер и значение своих действий и руководить ими во время оформления завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, а также, имелись ли у ФИО11 какие-либо заболевания, которые могли препятствовать осознанию своих действий и возможности руководить ими и какой характер они носили и имеются ли основания полагать, что ФИО11 в момент составления завещания не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не представляется возможным.

Ответить на вопросы, учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки, имел ли ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, адекватное (правильное) представление о существе сделки, если нет, то какие факторы повлияли на формирование неадекватного (неправильного) представления о сделке, имелись ли у ФИО11 индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные, эмоционально-волевые, мотивационные), которые могли существенно повлиять на его поведение и принимаемые им решения, была ли подвержена воля и сознание ФИО11 воздействию посторонних лиц или зависела от каких- либо факторов - не представляется возможным из-за отсутствия сведений (об образовании, об этапах социально-трудового маршрута, малоинформативности и противоречивости свидетельских показаний, характеризующих личностные особенности), позволяющих сделать вывод об уровне интеллектуального развития ФИО11, его индивидуально-психологических особенностей и его психологическом состоянии на интересующий суд период.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии сомнений в том, что ФИО11 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена по делу повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению повторной комплексной судебной психологопсихиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО12" Министерства здравоохранения РФ, психологический анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что в юридический значимый период, имеющий отношение к оформлению им завещания ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 отсутствовали признаки грубых интеллектуально-мнестических, эмоциально-волевых и личностномотивационных нарушений, в том числе внушаемости или подверженности влиянию других людей, а также зависимости его решения от каких-либо факторов, которые бы могли нарушить его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий.

На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что в материалах гражданского дела и в представленной медицинской документаций не содержится данных о наличии у ФИО11 в юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства, которое ограничивало бы его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО11 в тот период характеризовалось проявлениями психоэмоциональной лабильности при отсутствии, тем не менее, у него интеллектуально- мнестического снижения, расстройств сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических способностей. Поэтому в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 мог адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю, понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ представленной документации и данных настоящего обследования свидетельствуют о том, что в период, имеющий отношение к подписанию им завещания от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 отсутствовали признаки грубых интеллектуально- мнестических, эмоционально-волевых и личностно-мотивационных нарушений, в том числе внушаемости или подверженности влиянию других людей, а также зависимости его решения от каких-либо факторов, которые бы могли нарушить его способность к смысловой оценке юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий.

В материалах гражданского дела, а также в представленной медицинской документации не содержится данных о том, что ФИО11 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия достоверных и безусловных доказательств того, что в юридически значимый период времени ? ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у ФИО11 заболевания оказали влияние на его способность к осмыслению окружающего и волевому контролю поведения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 166, 167, 177, 218, 1111, 1118, 1131 ГК РФ, "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение повторной комплексной судебной психологопсихиатрической комиссии экспертов от 26 марта 2021 года N105/3 ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО12" Министерства здравоохранения РФ не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Вывод о не доказанности наличия у наследодателя заболеваний, оказавших влияние на его способность к осмыслению окружающего и волевому контролю поведения, подтверждается заключением повторной комплексной судебной психологопсихиатрической комиссии экспертов от 26 марта 2021 года N105/3 ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО12" Министерства здравоохранения РФ и материалами дела. Основания для назначения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы судами не установлены.

Отвергая представленное истцом консультативное заключение врача психиатра ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, как недостоверное доказательство, суд правомерно указал на то, что оно было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны истца, поэтому не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям ст.ст.79-86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-Ф "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Доводы кассационной жалобы о нарушении "данные изъяты" завещания безусловными и достоверными доказательствами не подтверждены, оценка доказательствам по делу, в том числе, свидетельским показаниям, дана с соблюдением процессуального законодательства.

Указание кассатора на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы и допросе экспертов, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коломейченко Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова