Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-877/2022[88-7567/2022]

Дело N 88-7567/2022

N дела суда 1-й инстанции N 9-113-150/2021

г. Краснодар 22 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2, на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 - мирового судьи судебного участка N 111 Тракторозаводского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области Миловановой Е.И. от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 113 - мировым судьей судебного участка N 111 Тракторозаводского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области ФИО6. принято определение, которым исковое заявление ФИО5 к ООО "ЕЮС" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО16, в лице представителя ФИО7, была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО9 в лице представителя ФИО8, просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 - мирового судьи судебного участка N 111 Тракторозаводского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области ФИО10 от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2021 года. Податель жалобы считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не предоставлено решение финансового уполномоченного, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абзацем 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

С 1 июня 2019 года действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Закона N 123-ФЗ связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 15 названного Закона, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке ст. 29 Закона N 123-ФЗ, в силу пункта 1 названной статьи размещается на официальных сайтах Банка России и финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ФИО11 не является финансовой организацией по смыслу приведенного закона и не включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1), то положения данного Закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях.

Поскольку суды, при вынесении обжалуемых определений, вышеуказанные положения не учли, допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 - мирового судьи судебного участка N 111 Тракторозаводского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области ФИО12 от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2021 года отменить, иск ФИО14 к ФИО15 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда направить мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 - мирового судьи судебного участка N 111 Тракторозаводского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2021 года, исковой материал направить мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Судья М.В. Миллер