Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-8826/2022[88-16777/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 августа 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 августа 2021 года с САО "PECO-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 22 000 рублей.

Также суд взыскал с САО "PECO-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 1772 рублей, в пользу ООО "Экспертно Правовой центр" расходы в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 28 и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения организации или по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда N 58 от 29 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "PEC -Гарантия". Потерпевший обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 41 700 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103 566, 69 рублей.

В адрес страховой компании ФИО1 направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, после чего страховая компания произвела доплату в размере 5900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 28 мая 2021 года частично удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки в размере 2950 рублей.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертно Правовой центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 772, 82 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, принято как доказательство по делу.

Согласно пунктам 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В выданном истице страховой компанией направлении на ремонт указана марка транспортного средства, лимит ответственности - 152 513 рублей, однако отсутствует согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения при выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку неправильно определилобъем возмещения.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая, обязанности страховой компании правильно определить объем повреждений и выплатить в связи с этим страховое возмещение. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения судом положено заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно Правовой центр".

Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 августа 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова