Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8883/2022[88-14260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой М.Н. к военному комиссариату Астраханской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Литвиновой М.Н. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Литвиновой М.Н, представителя Литвиновой М.Н. - Дегтярева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Литвинова М.Н. обратилась в суд с иском к военному комиссариату Астраханской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указано, что она работает в военном комиссариате Астраханской области, занимает должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата города Астрахани Астраханской области. Приказом от 12 мая 2021 года N она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С приказом истец не согласна, считает его необоснованным и преждевременным, вынесенным без учета обстоятельств надлежащего исполнения трудовых обязанностей, полагает, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имеется, поскольку нарушений указанных в приказе она не допускала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Литвинова М.Н. просила суд отменить приказ от 12 мая 2021 года N, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения спора. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили возможность в равных правах представлять и исследовать доказательства, тем самым грубо нарушили принцип состязательности сторон в судопроизводстве. Кроме того суды не учли, что в ее должностные обязанности не входит проведение работы по "Длительному розыску", и не установили, имело ли место неисполнение ее трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, допущены ли ею нарушения должностной инструкции, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Военного комиссариата Астраханской области просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Литвинову М.Н, представителя Литвиновой М.Н. - Дегтярева А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 01 июня 2018 года N и дополнительного соглашения к трудовому договору от 05 ноября 2019 года Литвинова М.Н. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности - старший помощник начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу).

Пунктом 2.2.1 дополнительного соглашения установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности по вопросам подготовки и призыва граждан на военную службу в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной военным комиссаром области, другими локальными нормативными правовыми актами работодателя, связанными с деятельностью военного комиссариата Астраханской области и действующим законодательством Российской Федерации; исполнять приказы, указания военного комиссара Астраханской области, военного комиссара (муниципального), начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (города Астрахань Астраханской области), которые не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) (далее - Инструкция), с которой истец ознакомлена под роспись 11 марта 2020 года, старший помощник начальника отделения отвечает, в том числе за качественное выполнение должностных обязанностей, организацию работы по Советскому району г. Астрахани.

В соответствии с Инструкцией, Литвинова М.Н, для выполнения возложенных на нее функций в объеме занимаемой должности отвечает за мероприятия по подготовке граждан к военной службе, оповещение и проведение призыва, отправки граждан на сборный пункт ВКАО, призванных на военную службу по Советскому району г. Астрахани.

В разделе III Инструкции отражены должностные обязанности, в которые входит обеспечение безусловного выполнения установленного задания на призыв (п. 3.9); организовывать взаимодействие с органами МВД, прокуратуры по розыску уклоняющихся граждан от призывы на военную службу (п. 3.11); лично осуществлять контроль за оповещением граждан, подлежащих призыву о явке в указанные сроки в военный комиссариат г. Астрахани (п.3.12); осуществлять оповещение граждан о явке в военный комиссариат для прохождения комиссии по первоначальной постановке на воинский учет (п. 3.16); организовывать контроль явки граждан, подлежащих призыву на заседание призывной комиссии и в отношении отсутствующих лиц принимать меры по установлению причин их неявки (п. 3.18); исполнять приказы, указания, поручения военного комиссара города, начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу), которые не противоречат закону Российской Федерации (п. 3.24).

Старший помощник начальника отделения несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 5.1 Инструкции).

Приказом военного комиссара г. Астрахани Астраханской области от 13 ноября 2020 года N Литвинова М.Н. назначена ответственной за проведение мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва на военную службу в октябре-декабре 2020 года в Советском районе г. Астрахани, а также назначена ответственной за ведение картотеки личных дел призывников и картотеки личных дел граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В результате проверки учетно-призывной работы военного комиссариата г. Астрахани, проведенной на основании приказа военного комиссара Астраханской области от 15 марта 2021 года N, результаты которой зафиксированы в акте от 12 апреля 2021 года вх. N, установлено, что Литвинова М.Н. в ходе осеннего призыва 2020 года оповещение граждан Амирова Р.Ю, Романова В.А, Соколова В.В, Чумбасова Н.А. произвела ненадлежащим образом. Кроме того, оповещение граждан, чьи личные дела находятся в разделе картотеки "Длительный розыск" Советского района г. Астрахани не проводилось Литвиновой М.Н. в течение 3-4 призывных кампаний. Оповещение граждан по Советскому району проживающих в районе "Зацаревья" осуществлялось в основном в телефонном режиме, выезд по повесткам проводился крайне редко.

Приказом военного комиссара г. Астрахани Астраханской области от 12 мая 2021 года N, должностные лица военного комиссариата г.Астрахани Астраханской области привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе Литвинова М.Н, к которой применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С указанным приказом Литвинова М.Н. ознакомлена под роспись 14 мая 2021 года с указанием о несогласии с приказом.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании поступившего в военный комиссариат Астраханской области акта о проведении проверки учетно-призывной работы военного комиссариата г.Астрахани от 12 апреля 2021 года, вх. N.

Служебной поверкой установлено, что старшим помощником начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) Литвиновой М.Н. не выполнены требования пунктов 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" в части надлежащего оповещения в ходе осеннего призыва 2020 года граждан Амирова Р.И, Романова В.А, Соколова В.В, Чумбасова Н.А. Кроме того оповещение граждан, чьи личные дела находятся в разделе картотеки "Длительный розыск", не проводилось в течение 3-4 призывных компаний. А также в период проведения осеннего призыва 2020 года граждан на военную службу, оповещение граждан, проживающих в районе "Зацаревья": ул. Адм. Нахимова, ул. Безжонова, пос. Советский Советского района г. Астрахани, осуществлялось по телефонной связи.

29 апреля 2021 года у Литвиновой М.Н. отобраны объяснения по факту невыполнения ею возложенных на нее функций по подготовке граждан к военной службе, оповещение и проведение призыва, отправки граждан на сборный пункт ВКАО, призванных на военную службу по Советскому району г. Астрахани, согласно которым Литвинова М.Н. указала, что 15 марта 2020 года ей была передана картотека "Длительный розыск" в количестве 60 человек. Оповещение Чумбасова Н.А, Соколова В.В. и Романова В.А. о явке в военный комиссариат произведено ею в марте-апреле 2021 года, в период проведения проверки учетно-призывной работы военного комиссариата г. Астрахани и по окончании проведения осеннего призыва. После проведения призывной компании 21 января 2021 года направлено письмо в учебное заведение, где обучается Амиров Р.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, указали, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для выговора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате, а граждане, имеющие воинские звания офицеров и пребывающие в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и в запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, - в указанных органах, сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из решений, в частности о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п. 10 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, розыск граждан, не исполняющих воинскую обязанность, и их привод в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) (орган местного самоуправления) осуществляется органами внутренних дел в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, судами не принято во внимание, что согласно должностным обязанностям Литвиновой М.А, изложенным в её инструкции, в её обязанности входил учет граждан подлежащих призыву, и проведение мероприятий относительно данных граждан, а именно: их оповещение о явке, о призывной комиссии, ведение их личных дел и карточек и иные мероприятия, связанные именно с лицами призывного возраста, а также лицами имеющими отсрочку от службы или освобождение, и не установлено входило ли в должностные обязанности Литвиновой М.А. выполнение мероприятий по "Длительному розыску".

Между тем, указанные доводы излагались Литвиновой М.А. в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Литвиновой М.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Литвиновой М.А, ее отношение к труду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что при наложении ответчиком на Литвинову М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивирован и не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Литвиновой М.А. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также с учетом этого обстоятельства не дал правовой оценки соразмерности наложенного на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести допущенных ею нарушений при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая приведенное выше, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для применения к Литвиновой М.А. выговора не отвечают требованиям закона, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать незаконными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко