Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-907/2022[88-7553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц E200, государственный номер X834OH750, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по полису ДСАГО в ООО СК "Согласие". СПАО "Ингосстрах" организован осмотр поврежденного автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с недостаточностью выплаченной суммы истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 745 400 рублей.

Направленная ФИО1 в адрес страховщика претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке страховщиком не удовлетворена.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 343 738 рублей, неустойку - 3 500 рублей, штраф - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2019 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 343 738 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явилась ФИО5, представляющая интересы ООО "Страховая Комапания "Согласие" на основании доверенности N/Д, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца в результате ДТП признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем и данная страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ООО СК "Согласие" выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) не произвело.

ФИО1 обратился с претензией к ООО СК "Согласие", которое отказало в страховой выплате по той причине, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 июня 2017 года.

B ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (государственный регистрационный знак Х834ОН750) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Центробанком Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 23 мая 2019 года N, подготовленного ООО "Судэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (согласно Единой методике) составляет 743 738 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2019 года по делу назначена дополнительная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судэксперт".

Согласно заключению экспертизы от 10 июля 2019 года N механизм следообразования повреждений может соответствовать обстоятельствам ДТП от 8 июня 2019 года, поэтому повреждения автомобиля истца могли быть образованы при контакте с транспортным средством ГАЗ 33025, госномер "данные изъяты" (т. 2 л.д. 25).

Разрешая требования в части взыскания страховой выплаты по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в уточненной редакции о взыскании страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением. Установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку, штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2021 года по делу назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно заключению экспертов N от 12 мая 2021 года, механические повреждения транспортного средства Mercedes-Benz E200, госномер "данные изъяты", принадлежащего истцу ФИО1, могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200, госномер "данные изъяты" с учетом износа 719 100 рублей, без учета износа - 955 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности, при отсутствии доказательств, подтверждающих выплату ответчиком в добровольном порядке истцу страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 282 900 рублей.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Проведенное повторное экспертное исследование соответствует нормам действующего законодательства, составлено полно и объективно. Ссылка ответчика на допущенные при оформлении экспертного заключения недочеты не может служить основанием к исключению заключения из состава доказательств по делу.

Судами установлено, что исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, по результатам судебной оценки не установлено.

Суды обоснованно пришли к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

То обстоятельство, что заявитель не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО СК "Согласие" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи