Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-9198/2022[88-15260/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу Мачуха Елены Николаевна на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу 2-55/2020 по иску Мачухи Елены Николаевны к Черненко Светлане Сергеевне о признании сделки действительной и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю подал заявление о повороте исполнения решения Староминского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года по настоящему делу, поскольку решение до отмены апелляционной инстанцией было исполнено.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Староминского районного суда от 27 января 2020 года. Из Единого государственного реестра недвижимости аннулированы сведения о регистрации права собственности за Мачухой Еленой Николаевной на жилой дом, площадью 39.8 кв.м с кадастровым номером 23:28:0101200:533, расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, Староминский сельский округ, станица Староминская, улица Западная N 103.

В кассационной жалобе Мачуха Е.Н. просит отменить определение Староминского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года, указывает, что о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции надлежащим образом извещена не была, так как судебное извещение получила в поздний срок 22 сентября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В данном случае установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Мачуха Е.Н.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без ответчика, суд исходил из того, что Мачуха Е.Н. уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что, уведомление судом первой инстанции о рассмотрении дела на 20 сентября 2021 года было направлено 10 сентября 2021 года и вручена истцу 22 сентября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

В частной жалобе на определение суда первой инстанции от 20 сентября 2021 года Мачуха Е.Н. также ссылалась на неизвещение ее судом первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции указанным доводам оценки не дал, указав, что процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции устранены путем извещения сторон в суд апелляционной инстанции, что нельзя признать соответствующим закону.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Судья Т.А.Хаянян