Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-925/2022[88-9216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Мозгового О.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 09.08.2016 года между ФИО1 и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N 4700-N83/03654, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере 572 600 рублей на срок 60 месяцев под 19, 5% годовых. При заключении кредитного договора ФИО1 присоединился к договору добровольного страхования, заключенного с АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь", в связи с чем им единовременно уплачена страховая премия в сумме 70 273, 59 рублей. Поскольку кредитный договор закрыт досрочно и возможность наступления страхового случая, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, ФИО1 обратился с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, пропорционально сроку действия договора страхования. 01.02.2019 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием-претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой суммы пропорционально сроку действия договора, при этом 07.02.2019 года сотрудники АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" получили указанное заявление. Ответа на данное заявление в адрес истца не поступило.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 51 939, 41 рублей, неустойку в размере 51 939, 41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 984, 42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 59 рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края Краснодарского края от 08.06.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор страхования N ЗПК-У/0003399148 от 09.08.2016 года расторгнут. Суд взыскал с АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51 939, 41 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 904 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф размере 25 969, 70 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Помимо этого с АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 758, 18 рублей с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2021 года решение Славянского городского суда Краснодарского края Краснодарского краяот 08.06.2021 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" о защите прав потребителей, расторжении договора страхования от 09.08.2016 года N ЗПК-У/0003399148, заключенного между ФИО1 и АО СК "УРАЛСИБ Жизнь", взыскании суммы страхового возмещения в размере 51 939, 41 рублей, неустойки в размере 51 939, 41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 5 984, 42 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 59 рублей - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Мозговой О.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Просит решение Славянского городского суда Краснодарского края от 08.06.2021 года оставить без изменения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N-N83/03654, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 572 600 рублей на срок 60 месяцев под 19, 5% годовых. Срок окончания обязательств по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика" N ЗПК-У/0003399148 по страховым случаям: смерть застрахованного лица от любых причин; причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшие впервые назначение инвалидности I или II группы. Страховая сумма на дату заключения договора составила 572 600 рублей, страховая премия - 72 473, 59 рублей.

Приложением к полису являются: Таблица изменения значений страховых сумм, условия договора добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика", утвержденные приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис подписан ФИО1, что удостоверяет ознакомление с условиями договора, а также Правилами добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика".

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной главным специалистом отдела кредитного контроля филиала "Южный" ПАО "Банк Уралсиб", обязательства по кредитному договору N-N83/03654 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО "Банк Уралсиб", выполнены сторонами в полном объеме. Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с требованием к ответчику о расторжении договора страхования и возврате страховой суммы по указанному договору пропорционально сроку действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь", получив заявление ФИО1, ответ в его адрес не направило, что послужило основанием для обращения в суд.

Пунктом 17 Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика" предусмотрены случаи прекращения действия договора страхования, среди которых отсутствует условие о досрочном погашении кредитной задолженности.

Согласно Условиям договора добровольного страхования страхователь имеет право отказаться от договора в течение пяти рабочих дней с полным возвратом страховой премии.

При этом, как следует из материалов дела, договор добровольного страхования жизни и здоровья заключен между ФИО1 и АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре в соответствии с п. 1 Указаний Центрального Банка РФ от 20.11.2015 года N3854-У "О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщиком - СК "УРАЛСИБ Жизнь" предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

С ДД.ММ.ГГГГ редакция Указаний изменилась, в части срока, в течение которого после заключения договора страхования застрахованное лицо может обратиться к страхователю с отказом от договора, срок увеличен с 5 до 14 дней.

Из материалов дела следует, что ни в течение 5-дневного срока, ни в течение 14-дневного срока, истец не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования.

Согласно п. 4 Условий договора страхования, выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является страхователь (застрахованное лицо). В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями признаются наследники страхователя (застрахованного лица).

В договоре страхования отсутствует условие об обеспечении условий исполнения какого-либо кредитного договора, равно как и кредитный договор не содержит условие о его обеспечении договором добровольного страхования.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 333, 395, 421, 422, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционального времени, в течение которого действовало страхование.

Отменяя решение первой инстанции, и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 420, 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия договора страхования (п. 17.4) и положения закона (часть 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривают возврата страховой премии при условии его досрочного расторжения основанию досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил истца о дате, времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, стороны должным образом были извещены о дате и времени рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе представителя АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" в помещении Краснодарского краевого суда.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2021 года, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права; суд апелляционной инстанции не применил положения закона, подлежащие применению, неправильно истолковал положения закона и материалы дела; выводы суда о том, что кредитный договор и договор страхования, заключенные между сторонами по делу, являются двумя самостоятельными договорами, независимыми друг от друга, о том, что ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования с пропуском исковой давности, то есть по истечении 3 лет с момента его заключения, являются ошибочными; вывод суда о том, что ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования по истечении 5-дневного срока, (14-дневного срока в более поздней редакции закона), послуживший основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции является не правомерным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи