Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9324/2022[88-20042/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года по делу по иску Снитко Кристины Юрьевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Крымский районный суд Краснодарского края поступило ходатайство представителя АО "СОГАЗ" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя АО "СОГАЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит отменить судебные акты, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указав, что судами не было учтено, что копия решения заявителем была получена 2 июля 2021 года, следовательно, процессуальный срок на обжалование следует отсчитывать с данного дня.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года исковые требования Снитко К.Ю. к АО "СОГАЗ" были частично удовлетворены.

Копия решения была направлена в адрес АО "СОГАЗ", получена 2 июля 2021 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления N.

5 августа 2021 года АО "СОГАЗ" была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, указал, что при оглашении решения 25 июня 2021 года в судебном заседании принимал участие представитель АО "СОГАЗ" Парасина В.В, копия решения была получена страховой компанией в установленный срок. Обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с нижестоящих судов на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

На основании вышеизложенного, учитывая, что представитель АО "СОГАЗ" принимал участие в судебном заседании при вынесении решения, копия решения была получена в установленный процессуальный срок, что подтверждается отслеживанием почтового отправления N, суды пришли к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока ответчиком.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что срок обжалования судебного акта начинает исчисляться с даты получения копии судебного акта, а именного с 3 июля 2021 года, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, и он основан на неправильном толковании норм процессуального права и не может являться основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не опровергают выводы судов.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф