Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9829/2022[88-14999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антощука О.А. к Климчуку А.Ю. о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе Климчука А.Ю. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антощук О.А. обратился в суд с иском к Климчуку А.Ю. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2013 года ответчик взял у Антощук О.А. в долг 2 500 долларов США, которые обязался вернуть в течение трех месяцев - до 01 ноября 2013 года, о чем была составлена соответствующая расписка. Поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена, ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства, за защитой своих прав истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму долга 2500 долларов США.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года с Климчука А.Ю. в пользу Антощука О.А. взыскан долг по договору займа от 13 июля 2013 года в сумме 2 500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. Также с Климчука А.Ю. в пользу Антощука О.А. взыскана государственная пошлина в размере 4 934 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климчук А.Ю. указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое судебное постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при направлении в адрес ответчика почтовых извещений о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, организацией почтовой связи были допущены нарушения правил вручения почтовых отправлений разряда "Судебное", считает, что почтовый шкаф был изношен, в связи с чем ответчик не мог получить почтовое извещение. В связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик был лишен возможности реализовывать прав стороны по делу, а также заявить о пропуске Андрощук О.А. срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, между Климчуком А.Ю. и Антощуком О.А. был заключен договор займа, оформленный распиской, датированной 31 июля 2013 года, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Согласно указанному договору, Климчук А.Ю. взял у Антощука О.А. в долг деньги в сумме 2500 долларов США, с обязательством их возврата через три месяца.

12 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика требование, в котором сообщил о необходимости возвратить денежные средства о размере 2500 долларов США в течении 7 календарных дней.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату указанной суммы займа в установленный срок послужило основанием для обращения Антощука О.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичным положениям Гражданского кодекса Украины, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, установив факт заключения договора займа между истцом и ответчиком на условиях, указанных в расписке, а также ввиду отсутствия доказательств, опровергающих заключение данного договора или подтверждающих факт возврата денежных средств, исковые требования Андрощука О.А. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не установил, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции мотивированно отклонил, дополнительно указав, что такое извещение было направлено в адрес ответчика по последнему известному месту жительства, нарушения правил оказания услуг почтовой связи не выявлены, сам по себе акт обследования от 11 июня 2021 года о неудовлетворительном состоянии почтовых ящиков в доме ответчика, не подтверждает невозможность использования почтового абонентского ящика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доказательств, подтверждающих действительную невозможность получения почтовой корреспонденции ответчиком, либо нарушение правил оказания услуг почтовой связи, Климчук А.Ю. представлено не было, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания такого извещения ответчика ненадлежащим.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климчук А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи