Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9859/2022[88-17459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.12.2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании покупателем, признании права собственности, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась суд с иском к ФИО2, ОАО "Оргтехавтоматизация" о признании договора купли-продажи недействительным, признании покупателем, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2003 года ФИО10 узнала, что ОАО "Оргтехавтоматизация" продает нежилое помещение на пятом этаже десятиэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес". ФИО10 была заинтересована в приобретении данного помещения, поскольку планировала открыть парикмахерский салон, в котором будут проводиться курсы парикмахерского искусства и визажа. На тот момент истец была знакома с ФИО2, который предложил ей помощь в приобретении указанных нежилых помещений. В связи с тем, что они встречались и она полностью ему доверяла, то надеялась, что он все сделает правильно и исключительно в ее интересах. После проведения ею переговоров с председателем правления ОАО "Оргтехавтоматизация" относительно условий продажи помещения, пришли к договоренности о цене продажи нежилых помещений общей площадью 438, 7 кв.м, которая составляла 187 000 грн. 00 коп. Денежные средства в сумме 190 000 грн. 00 коп. она передала ФИО2 для уплаты по договору купли-продажи ОАО "Оргтехавтоматизация" и оплаты расходов нотариуса при оформлении договора купли-продажи на ее имя. Поскольку 08.10.2003 года она не могла присутствовать при заключении сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости, то это, на основании выданной доверенности, должен был сделать ответчик по делу ФИО2, как ее уполномоченный представитель. 09.10.2003 года ФИО2 сообщил ФИО10, что договор купли-продажи помещений оформлен, денежные средства продавцу переданы. Однако договор он ей не отдал, сославшись на то, что его надо зарегистрировать в БТИ, и ФИО10 согласилась подождать. Истец получила от представителя ООО "Оргтехавтоматизация" ключи от приобретенных ею нежилых помещений и техпаспорт на помещения, то есть приняла их в собственность и управление. Стала проводить ремонтные работы в приобретенных ею помещениях. Техпаспорт от помещений она потом передала ФИО2, поскольку он сказал, что этот документ нужен для заверения (регистрации) договора купли-продажи в органах СМ БРТИ.

На протяжении нескольких лет ФИО10 производила ремонт помещений и их модернизацию. С августа 2004 года они с ФИО2 стали проживать одной семьей без регистрации брака. На ее вопрос, где договор, ФИО2 отвечал, что он у него на работе в сейфе. Поскольку она пользовалась и владела своим имуществом и не планировала проводить с данным имуществом никаких сделок, она не беспокоилась о судьбе договора, верила, что он у ФИО2 и оформлен на ее имя. В декабре 2012 года заработала парикмахерская, но ремонт в других помещениях продолжался до конца января 2014 года. В начале 2014 года ФИО10 поругалась с ФИО2 и их отношения окончательно испортились. Они разъехались и стали жить отдельно друг от друга. После того как ФИО10 получила договор купли-продажи на руки и прочла, то узнала, что договор заключен и подписан ФИО2 и ОАО "Оргтехавтоматизация", при этом в договоре отсутствовали сведения о том, что именно она является приобретателем спорного имущества. Извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое оформлено в БТИ, также было оформлено на имя ФИО2

Просила признать уважительной причину пропуска ею срока давности на обращение в суд и восстановить данный срок. Признать договор купли-продажи 82/1000 частей нежилых помещений, общей площадью 438, 7 кв.м, которые расположены на пятом этаже десятиэтажного здания, отмеченного в плане лит. "А", по адресу: "адрес" от 08.10.2003 года, реестровый N 10734, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12, недействительным в части указания покупателем ФИО2 с момента его заключения; признать покупателем по договору ее и признать за ней право собственности на данное имущество, а также взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 21.08.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 23.12.2014 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 21.08.2014 года отменено. Исковые требования ФИО10 удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор купли-продажи 82/1000 частей нежилых помещений, общей площадью 438, 7 кв.м, которые расположены на пятом этаже десятиэтажного здания, отмеченного в плате литера "А" по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер N, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12, недействительным в части указания покупателем ФИО2, с момента заключения; признал покупателем по договору 82/1000 частей нежилых помещений, общей площадью 438, 7 кв.м, которые расположены на пятом этаже десятиэтажного здания, отмеченного в плате литера "А" по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер N, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 - ФИО10; признал за ФИО10 право собственности на 82/1000 частей нежилых помещений, общей площадью 438, 7 кв.м, которые расположены на пятом этаже десятиэтажного здания, отмеченного в плате литера "А" по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер N, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 Помимо этого суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО10 понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО11 подали заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 23.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ФИО13 мотивировано тем, что она является единственным наследником по закону первой очереди наследования после смерти ФИО2, умершего 06.10.2020 года. ФИО13 ссылается на то, что в производстве следователя СО по г. Красноперекопск ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, прикомандированного в СО Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, находился материал проверки КРСП N 560 пр-21 от 01.06.2021 года по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу N, рассмотренному судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 23.12.2014 года.

Основанием для обращения с указанным заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 явился факт фальсификации ФИО2 доказательств по данному делу, а именно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на 82/1000 частей нежилых помещений, общей площадью 438, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Заявитель ФИО13 указывает, что факт фальсификации доказательств подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заявитель ФИО13 считает, что указанное является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО11 мотивировано тем, что, согласно архивных данных БТИ, он является зарегистрированным собственником спорных нежилых помещений. На день рассмотрения спора, право собственности за ФИО2 зарегистрировано не было.

ФИО11 ссылается на то, что в производстве следователя СО по г.Красноперекопск ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, прикомандированного в СО Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, находился материал проверки КРСП N 560 пр-21 от 01.06.2021 года по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу N, рассмотренному судебной коллегией по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения с указанным заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 явился факт фальсификации ФИО2 доказательств по данному делу, а именно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на 82/1000 частей нежилых помещений, общей площадью 438, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Заявитель ФИО11 указывает, что факт фальсификации доказательств подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заявитель ФИО11 считает, что указанное является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 на правопреемника ФИО13, в связи со смертью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО13 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как было указано ранее, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указывают на то, что факт фальсификации доказательств подтверждается постановлением следователя от 01.07.2021 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Копия указанного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ не была представлена к заявлениям о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не представлено и представителем заявителей ФИО8 в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10.11.2021 года и 01.12.2021 года.

Судом установлено, что предметом спора был договор купли-продажи части нежилых помещений от 08.10.2003 года, а не свидетельство от 04.11.2014 года о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на 82/1000 частей нежилых помещений.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 лично принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и признавал, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств ФИО10 и в ее интересах.

Из текста заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель, обращаясь в органы полиции, ссылался на факт фальсификации ФИО2 доказательства по гражданскому делу N (2-1059/2014) свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на 82/1000 частей нежилых помещений.

Как следует из заявлений о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, уголовное дело по факту фальсификации доказательств никогда не возбуждалось, а постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которое не приобщено к материалам дела, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Помимо этого, как установлено коллегией судей, ФИО11 не является лицом, участвующим в деле и какой-либо вопрос о правах и обязанностях его, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО13 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 23.12.2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что сообщенные заявителями обстоятельства, положенные ими в основу поданных заявлений, вновь открывшимися не являются. Принимая решение об оставлении без рассмотрения заявления ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 23.12.2014 года, судебная коллегия исходила из того, что наличие у ФИО11 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обращаться с заявлением о пересмотре апелляционного определенияпо вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое право имеется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был бы привлечь ФИО11 для участия в настоящем дела после получения соответствующих ответов о его зарегистрированных правах в отношении спорного объекта недвижимости, отклоняется судебной коллегией как необоснованные, так как аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО11 не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав, способами, предусмотренными действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по причине допущенных нарушений фундаментальных норм процессуального и материального права; вывод суда об отсутствии у ФИО11 права на обращение с настоящим заявлением неправомерен; вывод суда апелляционной инстанции о невозможности пересмотра решения суда на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности безоснователен, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Как указано в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано в части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Нарушений судом норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права было отказано представителю ФИО11 в истребовании в органах следствия материалов проверки и надлежащим образом заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство об истребовании доказательств, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.12.2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи