Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9932/2022[88-16194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 (ФИО15) ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Фишка", ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО14 (ФИО17) ФИО4 на решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО14 ФИО16) О.В. по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Фишка" ФИО13, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, прокурора ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фишка" (далее - ООО "Фишка"), ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" проспект "адрес" края, произошло ДТП, водитель ФИО12 управляя автомобилем марки "Фольцваген Поло" государственный знак N, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора "красный" и допустил столкновение с автомобилем марки "Тойота Камри", государственный знак N, под управлением ФИО9 (после смены фамилии ФИО3). В результате ДТП истцу были причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - автомобиля марки "Фольцваген Поло" государственный знак N, его собственником является ООО "Фишка". В связи с произошедшим ДТП истица получила следующие травмы: множественная скелетная травма; закрытый перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон, боковой массы крестца слева Denis II; закрытый оскольчатый чрезподвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истице проведена операция - фиксация перелома бедренной кости и костей таза АНФ. ДД.ММ.ГГГГ - БИОС бедренной кости штифтом, чрезкожная фиксация перелома боковой массы крестца слева, лонных костей с обеих сторон винтами. Данные травмы потребовали длительного стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем истец проходила восстановительное лечение на протяжении не менее 60 суток.

На протяжении всего периода лечения и восстановления, вплоть до настоящего времени ФИО3 испытывает сильнейшее психологическое подавленное состояние. Реакция утраты подвижности, возможности вести привычный образ жизни, самостоятельно передвигаться без чьей-либо помощи, осуществлять элементарный уход за собой, в том числе обычным путем справлять естественные надобности, в виду отсутствия мобильности. Полученные травмы длительное время оказывали негативное влияние на сон истицы, в виду того, что она не могла лечь в удобном положении, либо изменить его, в виду возникновения сильных болевых эффектов. До настоящего времени истица испытывает болевые ощущения от травм, при смене погодных условий, в виду осложненных переломов и их сращение путем инородных предметов. Помимо этого, нравственные страдания оказывают и наличие на теле истицы послеоперационных швов, которые заставляют ее смущаться своего тела и открыто демонстрировать его на пляжах водных побережий в купальнике. Указанные обстоятельства, явившиеся результатом ДТП, по настоящее время оказывают на истицу негативное воздействие (расстройство, депрессию, плач, психотравмирующие переживания в виду болевых эффектов и эстетического вида кожных покровов, травмированных органов, беспокойством, нарушением сна, аппетита, постоянными воспоминания о ДТП и страхе в ходе движения на различных транспортных средствах). Причиненный истице тяжкий вред здоровью в соответствии с медицинским заключением квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. От такой силы удара не только были сломаны все кости таза, но и раскрошена бедренная кость. За период нахождения на стационарном лечении истица перенесла 2 операции: первая - 2 часа, вторая - 6.5 часов. Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истицей находился в больнице и осуществлял уход ФИО10 (супруг), в связи с чем, также не осуществлял трудовую деятельность. Время нетрудоспособности составило с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 4-х месяцев. В указанный период истец была лишена способности ухаживать за собой самостоятельно. Кроме того, проведенные операции и курс реабилитации не являются завершенными, истцу через 1, 5-2 года предстоит 3-я операция по извлечению металлических деталей, которые доставляют дискомфорт, а как следствие опять реабилитация. Так же через 12 дней после произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) ДТП у истицы была назначена свадьба, куплено платье, оплачен ресторан. Истец полагает, что в произошедшем ДТП усматривается вина собственника транспортного средства - ООО "Фишка", а так же арендатора автомобиля ФИО1, поскольку указанные лица не обеспечили условия безопасной эксплуатации предоставленного ими транспортного средства, что привело к передаче автомобиля в управление виновника ДТП ФИО12, находящемуся в состоянии опьянения, вследствие чего последний совершил ДТП. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО "Фишка", ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы в счет компенсации причиненного морального вреда в результате ДТП в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Фишка", ФИО1 о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" проспекта "адрес" края произошло ДТП, водитель ФИО12, управляя автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный знак N, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора "красный" и допустил столкновение с автомобилем марки "Тойота Камри", государственный знак N, под управлением ФИО14 (ФИО18. В результате ДТП ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок три года. Также согласно приговору с ФИО12 была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска о взыскании морального вреда отменен с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению эксперта N-М от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в соответствии с приказом N-н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", ФИО14 (ФИО20 были причинены следующие повреждения: сочетанная травма таза, левой бедренной кости: закрытая травма таза: перелом боковой массы крестца слева, переломы правой и левой донных костей, правой и левой седалищных костей; оскольчатый чрезвертальный перелом левой бедренной кости. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный знак N, ФИО12 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.3, пункта 1.5, пункта 6.2 и пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Нарушение водителем ФИО12 требований пункта 1.3, пункта 1.5, пункта 6.2 и пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого здоровью вреда человека.

ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Собственником автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный знак N, является ООО "Фишка" на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Фишка" и ФИО1, автомобиль марки "Фольксваген Поло", государственный знак N, был передан в аренду ФИО1

Приложением к договору является акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, приняв транспортное средство в аренду по акту приема-передачи, ФИО1 выразил свое согласие с условиями договора аренды.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении ответчика ФИО1 на законных основаниях - на основании договора аренды.

Принимая во внимание требования пункта 2 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных доказательств, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО12, последний фактически являлся владельцем источника повышенной опасности, вина ООО "Фишка", ФИО1 не доказана, также действий, способствовавших причинению вреда здоровью истца, условий для возложения на ответчиков по настоящему делу как владельцев источника повышенной опасности ответственности не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе заявитель просит об отмене, в том числе, решения суда первой инстанции, которое отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно не может быть предметом кассационного обжалования, следовательно, кассационная жалоба в данной части рассмотрению не подлежит, предметом кассационного рассмотрения является только обжалуемое апелляционное определение.

Проверяя постановленное по делу апелляционное определение, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты".) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты" распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований, статей 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлись выяснение обстоятельств, касающихся наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причинения вреда здоровью.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, однако суд апелляционной инстанции эти юридически значимые обстоятельства не определили не установил.

Ссылка суда на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в иске, поскольку добросовестность истца не является предметом судебного исследования по настоящему спору.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи