Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-9944/2022[88-15436/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Агрокомплекс Рис" о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Агрокомплекс Рис" на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Агрокомплекс Рис" (далее - АО "Агрокомплекс Рис") о возмещении морального вреда.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "Агрокомплекс Рис" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб, почтовые расходы в размере 301, 54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Агрокомплекс Рис" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года решение суда от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение от 28 января 2021 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Агрокомплекс Рис" судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2021 года восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с АО "Агрокомплекс Рис" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года определение суда первой инстанции от 2 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "Агрокомплекс Рис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Агрокомплекс Рис" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявление о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что причина пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не является уважительной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 20 000 руб, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании расходов и, с учетом объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, принятым по настоящему делу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО1 13 сентября 2021 года, установленный законом срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 18 августа 2021 года.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года в принятии указанного заявления отказано ввиду имеющихся недостатков.

30 сентября 2021 года в районный суд поступило повторное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Принимая оспариваемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из фактических обстоятельств, обоснованно пришли к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку срок подачи такого заявления в рассматриваемом случае пропущен по уважительной причине по не зависящим от заявителя обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы АО "Агрокомплекс Рис" основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Абинского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Агрокомплекс Рис" - без удовлетворения.

Судья: