Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9986/2022[88-18603/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Краснодарские газовые сети" на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года по заявлению ООО "Краснодарские газовые сети" об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева Валерия Михайловича, ПК "Теплый дом" к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Лесник", потребительскому обществу (ПО) Газовый кооператив "Лесник", ООО "Краснодарские газовые сети" о признании незаконным действий по строительству газопровода и обязании прекратить строительство,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.М, ПК "Теплый дом" обратились в суд с иском к СНТ "Лесник", ПО Газовый кооператив "Лесник", ООО "Краснодарские газовые сети" о признании незаконным действий по строительству газопровода и обязании прекратить строительство.

Представитель истца Васильева В.М. по доверенности ФИО5 просил принять обеспечительные меры по спору.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2021 г. заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд запретил СНТ "Лесник", ПО Газовый кооператив "Лесник", ООО "Краснодарские газовые сети" и иным лицам производство работ по строительству газопровода по адресу: "адрес" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Представитель ООО "Краснодарские газовые сети" обратился в суд с заявлением об отмене мер, принятых определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Определениями Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 г. и от 12 августа 2021 г. в удовлетворении заявления представителя ООО "Краснодарские газовые сети" ФИО6 об отмене обеспечительных мер отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 г. и от 12 августа 2021 г. оставлены без изменения, частные жалобы представителя ООО "Краснодарские газовые сети" ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Краснодарские газовые сети" просит отменить принятые по делу судебные акты - определение районного суда от 12.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда об отклонении жалобы на него от 02.12.2021 как незаконные и необоснованные, полагает, что они противоречат ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ). Указывает, что заявленные требования представителя истца Васильева В.М. документально не подтверждаются.

По мнению заявителя, выводы судов не основаны на исследовании и оценке доказательств по делу, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Считает, что решения судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения по заявленному иску, принятые меры не соответствуют целям и смыслу правового регулирования процессуально-правовых отношений по обеспечению иска.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, так как таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч.1 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям, в свою очередь ответчик, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (ст. 146 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу и находится в зависимости от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Удовлетворяя заявление об обеспечительных мерах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ правомерно исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, учитывал характер имеющегося спора, а также связь между предметом спора и требуемыми обеспечительными мерами, исходил из того, что спор по существу еще не разрешен и оснований для отмены ранее принятых мер не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не соответствуют целям и смыслу правового регулирования процессуально-правовых отношений по обеспечению иска, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права и к субъективной оценке обстоятельств дела заявителем.

Вопреки иным доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы и мотивированы. Судебные постановления соответствуют требованиям ст.ст. 198, 329 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку имеющихся доказательств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверяя лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ч. 1 ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Краснодарские газовые сети" - без удовлетворения.

Судья: