Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N П16-1959/2022[16-7121/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Уманец В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Западного административного округа г. Краснодара от 2 июня 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Уманец Владимира Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Западного административного округа г. Краснодара от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года, Уманец В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Уманец В.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Уманец В.В. к административной ответственности) установлена ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Основанием для привлечения Уманец В.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, согласно которым 19 марта 2021 года в 9 часов 5 минут водитель Уманец В.В, управляя транспортным средством "Ленд Ровер" с государственным регистрационным знаком N, на ул. Карла Маркса, 57, г. Краснодара, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

С выводами мирового судьи согласился судья вышестоящей инстанции, рассматривая жалобу Уманец В.В. на постановление мирового судьи, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако установленные требования закона судьей Ленинского районного суда г. Краснодара выполнены не были.

Оставляя постановление мирового судьи о привлечении Уманец В.В. к административной ответственности без изменения, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано о несоблюдении Уманец В.В. требований каких-либо дорожных знаков, не истребована и не исследована схема организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков на пересечении ул. Северной и Карла Маркса г. Краснодара на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, которая может подтверждать его невиновность.

Указанные доводы, помимо прочих, приведены Уманец В.В. и в доводах настоящей жалобы, опровергнуть который только имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения, не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным.

Кроме того, из материалов дела следует, что Уманец В.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении 27 сентября 2021 года судьей районного суда его жалобы на постановление мирового судьи.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением судьи районного суда от 3 сентября 2021 года рассмотрение жалобы Уманец В.В. назначено на 27 сентября 2021 года в 14 часов 00 минут (л.д.31).

Судебная повестка по настоящему делу направлена Уманец В.В. по адресу: "адрес" (л.д.33).

27 сентября 2021 года судья районного суда рассмотрел указанную жалобу в отсутствие Уманец В.В, оставив постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, адресом проживания Уманец В.В. указано: "адрес", и Уманец В.В. согласился с указанными в протоколе сведениями, замечаний по его оформлению не заявил (л.д.3). По данному адресу Уманец В.В. был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем из жалобы, поданной на постановление мирового судьи, Уманец В.В. указан иной адрес: "адрес", однако извещение по данному адресу судьей районного суда направлено не было.

Уманец В.В. в своей жалобе ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания извещен не был.

Данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить Уманец В.В. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания в целях соблюдения вышеприведенных норм закона, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела судья районного суда имел возможность известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела иным способом, в том числе путем направления извещения по адресу, указанному Уманец В.В. в своей жалобе (л.д.14-19), а также посредством телефонограммы по имеющемуся в материалах дела номеру телефона Уманец В.В. (л.д.13).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Уманец В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение жалобы Уманец В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 27 Западного административного округа г. Краснодара от 2 июня 2021 года.

При новом рассмотрении судье Ленинского районного суда г. Краснодара следует учесть изложенное выше, предоставить привлекаемому к ответственности лицу возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Уманец В.В, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Уманец В.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Уманец Владимира Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение жалобы Уманец В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 27 Западного административного округа г. Краснодара от 2 июня 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Соколова Ю.А. N 5-296/2021

судья районного суда Залесный С.А. N 12-699/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-1959/2022