Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N П16-3072/2022[16-7404/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды "адрес" комитета природных ресурсов, лесного ФИО4 и экологии "адрес" - ФИО7 на вступившие в законную силу постановление судьи Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО " ФИО2 ФИО1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ООО " ФИО2 ФИО1" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела в суд, просит отменить состоявшиеся в отношении ООО " ФИО2 ФИО1" по настоящему делу судебные акты, считая их незаконными, мотивируя тем, что судами не было учтено, что в судебном заседании директор Общества ФИО2 О.Ю. свою вину в несвоевременном направлении мотивированного отказа гр. ФИО8 в выдаче разрешений по трем заявлениям признала. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что вмененное Обществу нарушение, выразившееся в несвоевременном отправлении отказа в выдаче разрешения заявителю, не является нарушением правил пользования объектами животного мира и не образует состав указанного административного правонарушения.

Директор ООО " ФИО2 ФИО1" уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы должностным лицом на указанные судебные акты, в установленный срок возражения на неё не представила.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО " ФИО2 ФИО1" производства по делу об административном правонарушении по названной выше норме послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО8 лично обратился в ООО " ФИО2 А.В." по адресу "адрес", р. "адрес" А с тремя заявлениями на получение разрешений на добычу копытных животных на территории охотничьего угодья "Иловлинское" Иловлинского муниципального района "адрес", а именно:

-заявление входящий N от ДД.ММ.ГГГГ на добычу самца косули старше года во время гона - 1 (одна) особь. Срок охоты с ДД.ММ.ГГГГ;

-заявление входящий N от ДД.ММ.ГГГГ на добычу кабана до года - 1 (одна) особь. Срок охоты с ДД.ММ.ГГГГ;

-заявление входящий N от ДД.ММ.ГГГГ на добычу кабана старше одного года - 1 (одна) особь. Срок охоты с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО2 А.В." (далее - охотпользователь) гражданину ФИО8 дан письменный ответ (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием причин отказа в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в нарушение требований п. 13 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц".

Согласно представленному ФИО8 почтовому конверту, указанное отправление направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Районный суд, с выводами которого согласился судья областного суда, прекращая производство по делу, исходил из того, что порядком оформления и выдачи разрешений урегулирована процедура оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, норм, устанавливающих правила пользования объектами животного мира, данный акт не содержит. Вмененное деяние, выразившееся в несвоевременном отправлении ФИО8 отказа в выдаче разрешения не является нарушением правил пользования объектами животного мира и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным действием (бездействием), которое выражается в нарушении правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 указанной статьи.

Представленные в дело доказательства судьей районного суда исследованы полно, всесторонне, объективно и по результатам их непосредственного исследования с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности сделан мотивированный вывод об отсутствии вины в действиях ООО " ФИО2 ФИО1".

В жалобе должностного лица, поданной в кассационный суд, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения ООО " ФИО2 ФИО1" к административной ответственности.

Названные в жалобе доводы не опровергают выводов судебных инстанций, верно квалифицировавших действия ООО " ФИО2 ФИО1" (далее - Общество), и в которых судьи не усмотрели признаков административного правонарушения исходя из установленных фактов и права, подлежащего применению.

При этом судебными инстанциями с позиции права достаточно полно оценены материалы дела, представленные в качестве источников доказательств, установлены фактические обстоятельства, сделаны надлежащий их правовой анализ и выводы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности Общество.

Кроме того, доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Оснований для вывода о том, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, не имеется.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не являются основанием к отмене вступивших в законную силу постановления судьи Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО " ФИО2 ФИО1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО " ФИО2 ФИО1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды "адрес" комитета природных ресурсов, лесного ФИО4 и экологии "адрес" - ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс