Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. по делу N П16-419/2022[16-6569/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарева М.А. на вступившие в законную силу решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года, вынесенные в отношении временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу Татаринцева Тимура Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года, временно исполняющий обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу Татаринцев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.43-47, 109-113).

Решением судьи Ростовского областного суда от 29 января 2020 года решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд (т.1 л.д.158-164).

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года, постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.240-245, т.2 л.д.33-37).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся в отношении Татаринцева Т.А. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение.

Татаринцев Т.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) установлена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу Татаринцева Т.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 13 сентября 2018 года опубликовано извещение N0158100006218000045 о конкурсе в электронной форме на поставку бумаги для офисной техники с начальной максимальной ценой контракта 32 674, 50 рублей и в документации об аукционе размещено требование к содержанию, составу заявки и инструкция по ее заполнению, в том числе со следующими характеристиками товара: плотность не менее 80 и более 83 г/м2, белизна (CEI) не менее 146 и не более 166, непрозрачность не менее 91% и не более 96 %, что определяется путем проведения испытаний готовой продукции и свидетельствует о нарушении статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ), так как фактически направлено на создание неравных условий для участников закупки

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, с выводами которого согласился судьи Ростовского областного суда, исходил из того, что общие технические условия для бумаги ксерографической определены ГОСТ Р 57641-2017, где указаны показатели качества бумаги, в том числе плотность, белизна и непрозрачность, что должно соответствовать установленным требованиям, поэтому при заполнении заявки участнику не требуется проводить испытания, а достаточно указать характеристики и значения показателей характеристик товара в соответствии с требованиями документации об аукционе, в связи с чем нарушения при описании объекта отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как указано в пункте 1 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Доказательств того, что установленные заказчиком в документации об электронном аукционе требования привели к ограничению участников закупки, не представлено.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене судебного акта и о возвращении дела на новое рассмотрение, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения Татаринцева Т.А. к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не влекут отмену вступивших в законную силу судебных актов в отношении Татаринцева Т.А. по настоящему делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года, вынесенные в отношении временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу Татаринцева Тимура Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарева М.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

Судья районного суда Ткаченко Г.В. N 12-240/2019

Судья областного суда Маримов В.П. N11-149/2020

Судья районного суда Писарев А.Н. N 12-240/2019

Судья областного суда Маримов В.П. N11-640/2020

Судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-4955/2021, П 16-419-22