Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N П16-849/2022[16-6142/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Бабича А.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 июня 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 7 июля 2021 года, вынесенные в отношении Бабича Александра Святославовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 7 июля 2021 года, Бабич С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Бабич С.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бабича С.А. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения Бабича С.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении судьи городского суда выводы о том, что 13 мая 2021 года Бабич С.А. находился в помещении гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: "адрес", без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

С названным постановлением согласился судья Верховного Суда Республики Адыгея, рассматривая жалобу Бабича С.А, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 1 июня 2021 года дела об административном правонарушении в отношении Бабича С.А. судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2021 года дело об административном правонарушении в отношении Бабича С.А. принято к производству судьи и назначено к рассмотрению на 1 июня 2021 года в 15 часов 20 минут (л.д.1).

26 мая 2021 года извещение о судебном заседании направлено Бабичу С.А. по адресу: "адрес" (л.д.15).

1 июня 2021 года судья Майкопского городского суда Республики Адыгея, посчитав Бабича С.А. надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, оно вручено Бабичу С.А. после рассмотрения дела - 2 июня 2021 года (л.д.17).

Данных о том, что судьей городского суда предпринимались попытки известить Бабича С.А. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

В связи с чем оснований для вывода о надлежащем извещении Бабича С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея не имеется.

Рассмотрение судьей городского суда дела об административном правонарушении в отсутствие Бабича С.А, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были приняты во внимание судьей вышестоящего суда.

При таких обстоятельствах постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 июня 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 7 июля 2021 года, вынесенные в отношении Бабича С.А. по настоящему делу об административном правонарушении, не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы истек срок давности привлечения Бабича С.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Бабича С.А. удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 июня 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 7 июля 2021 года, вынесенные в отношении Бабича Александра Святославовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Агафонов П.Ю. N 5-1291/2021

судьи Верховного Суда РА Тхагапсова Е.А. N 7-185/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-6142/2121, П16-849/2022