Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 16-3172/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. на вступившее в законную силу решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 октября 2021г, решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 27 января 2022г, вынесенные в отношении "данные изъяты" Идимешевой Н.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Хакасия N 019/04/7.30-745/2021 от 12 августа 2021г Идимешева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 октября 2021г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 27 января 2022г постановление должностного лица отменено, дело возвращено в орган, правомочный рассматривать дело на новое рассмотрение.

В жалобе заместитель руководителя управления Широкова О.В. просит об отмене решений судебных инстанций и направлении дела на новое рассмотрение.

Идимешева Н.С, уведомленная о подачи жалобы, возражений в установленный срок не представила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что аукционная комиссия уполномоченного органа нарушила ч.3 ст. 14 Закона о контрактной системе, не применила положения Приказа N126н, предусматривающие условия отклонения заявок (окончательных предложений) при определении победителя закупки 27 мая 2021г.

Изложенное явилось основанием для привлечения должностного лица "данные изъяты" Идимешевой Н.С. к административной ответственности по части 7 статьи 7.30 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение в УФАС по Республике Хакасия, суды пришли к выводу о том, что 27 мая 2021г "данные изъяты" комиссия, в состав которой входила Идимешева Н.С, рассмотрела вторые части заявок участников закупки и приняла решение о признании победителем аукциона "данные изъяты" Заявка "данные изъяты" была отклонена как не соответствующая требованиям аукционной документации, к поставке предлагался товар иностранного производства.

Основанием для отклонения указанной заявки послужили те обстоятельства, что "данные изъяты" в первой части заявки был предложен товар двух торговых наименований: "данные изъяты", производства "данные изъяты" и "данные изъяты" производства "данные изъяты" В составе второй части заявки "данные изъяты" в отношении лекарственного препарата "данные изъяты", производства "данные изъяты" были представлены все необходимые документы, в том числе, перечисленные в пункте 1 (2) постановления N 1289. В отношении лекарственного препарата "данные изъяты" производства "данные изъяты" наряду с необходимыми документами, содержащими сведения о препарате "данные изъяты", было представлено заключение о соответствии производителя (иностранного производителя) лекарственных средств для медицинского применения Правил надлежащей производственной практики N N, в тексте которого сведения о лекарственном препарате с торговым наименованием "данные изъяты" отсутствовали. В связи с изложенным, аукционная комиссия пришла к выводу, что в отношении заявки "данные изъяты"" не могут быть применены условия допуска, утвержденные пп. 1.4 п.1 Приказа N 126н. В составе заявки "данные изъяты" отсутствовала информация об изменении торгового наименования предложенного к поставке лекарственного препарата. В представленном в составе заявки "данные изъяты" регистрационном удостоверении N имеется графа "Дата внесения изменений в регистрационное удостоверение лекарственного препарата (дата замены регистрационного удостоверения лекарственного препарата)", в которой проставлено ДД.ММ.ГГГГ При этом, в регистрационном удостоверении отсутствует информация о том, какие изменения внесены и не указана причина замены регистрационного удостоверения. Заключение N N не содержит сведений о регистрационных удостоверениях лекарственных препаратов, в отношении которых производилась проверка на соответствие требованиям Правил надлежащей производственной практики.

Суды сделали вывод о том, что аукционная комиссия при принятии решения ограничена условиями документации об аукционе в электронной форме и сведениями, представленными участниками в заявке. Административный орган, по мнению суда, не выяснил всех обстоятельств, имеющих юридическое значение при привлечении Идимешевой Н.С. к административной ответственности, а также об отсутствии в постановлении мотивированных выводов о виновности должностного лица в совершении вмененного нарушения.

Должностное лицо не согласно с выводами судебных инстанций, настаивает в жалобе на том, что в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Идимешевой Н.С. содержатся все необходимые выводы, которые мотивированы, полагает, что суды допустили неправильное толкование норм материального права, что привело к принятию необоснованных решений по делу.

Однако по доводам жалобы обжалованные судебные акты отмене не подлежат, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 названного Кодекса, составляет один год.

Постановление о назначении Идимешевой Н.С. административного наказания по ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ от 12 августа 2021г, отменено.

На момент рассмотрения жалобы на решения судов, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения Идимешевой Н.С... к административной ответственности, исчисляемый с 27.05.2021г истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 октября 2021г, решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 27 января 2022г, вынесенные в отношении должностного лица "данные изъяты" Идимешевой Н.С, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Республике Хакасия Широковой О.В.- без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева