Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 16-3383/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Ипатова Бронислава Алексеевича, Кузнецовой Марии Анатольевны на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 24 марта 2021г, решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2021 г., решение судьи Кемеровской области от 25 августа 2021 г., вынесенные в отношении Ипатова Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 24 марта 2021г N 10673342213418529467, Ипатов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2021г, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 25 августа 2021г постановление должностного лица от 24 марта 2021г оставлено без изменения.

В жалобе защитник Ипатова Б.А, Кузнецова М.А. просит об отмене постановления и решений, направить дело на новое рассмотрение.

Ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видео-конференц-связи не подлежит удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Ипатова Б.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что

17 марта 2021г в 15:57:47 по адресу 473 км 400 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 255 "Сибирь" в Кемеровской области специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеофиксации "АвтоУраган-ВСМ2", зафиксировано движение находящегося в собственности (владении) Ипатова Б.А. транспортного средства "47443К HINO FS1EUTA-QPR ГРУЗОВОЙ ФУРГОН" государственный регистрационный знак N, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются данными специального технического средства Комплекса аппаратно-программного "АвтоУраган-ВСМ2", поверка действительна до 26.07.2022г, фотоматериалом, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником указанного транспортного средства является Ипатов Б.А.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность Ипатова Б.А. подтверждаются материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями были исследованы представленные в установленном порядке доказательства, которые получили правильную правовую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Наличие договора аренды, заключенного между Ипатовым Б.А. и ФИО8 страхового полиса, в который включены лица, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе ФИО9, выписок из "данные изъяты" в отношении держателя карты, которым является Ипатов Б.А, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими доводы Ипатова Б.А. о том, что в момент события правонарушения, имевшего место 17.03.2021г, автомобилем управлял именно ФИО10.

Так, лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлены доказательства исполнения условий указанного договора (раздел3), предусматривающий несение расходов арендатором, в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства, в том числе расходов на оплату ГСМ, за техническое состояние ТС; осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, обеспечение арендуемого ТС необходимыми зап.частями, комплектующими принадлежностями; внесение арендной платы по договору, тогда как такого права Ипатов Б.А. лишен не был при рассмотрении настоящего дела. Однако такие доказательства им не представлялись, не приложены и к настоящей жалобе.

С учетом имеющихся доказательств, суды обоснованно пришли к выводу о несостоятельности доводов о том, что в момент события правонарушения, автомобилем управлял Корытин И.В.

Наличие доводов жалобы о том, что Ипатов Б.А. в силу удаленности к месту совершения правонарушения не мог находится за рулем указанного автомобиля, основанием к отмене принятых по делу актов, не являются, т.к. не опровергают выводов суда о том, что доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства в распоряжение другого лица в момент совершения административного правонарушения, собственником указанного автомобиля не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС, отклоняются. Из материалов дела следует, что действительно представителем Ипатова Б.А, Кузнецовой М.А. было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы видео-конференцсвязи, однако доводов о невозможности участия защитника в судебном заседании в Кемеровском областном суде, назначенном на 25.08.2021г, приведено не было. Суд не признавал обязательным участием в судебном заседании лица, привлеченного к административной ответственности, от него такого ходатайства не заявлено. С учетом доводов, изложенных в ходатайстве, суд обоснованно отклонил его удовлетворение. Правовых оснований не согласиться с выводами суда при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется.

Кроме того, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд ограничил право Ипатова Б.А. на представление доказательств, а именно в допросе свидетеля ФИО11 Данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку такого ходатайства в установленном порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 25.6, 26.2, 29.7 КоАП РФ, защитником либо лицом привлеченным к административной ответственности, не заявлялось.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, Ипатов Б.А. является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, а потому обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Обжалуемые акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 марта 2021 г. N 10673342213418529467, решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2021 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 25 августа 2021 г, вынесенные в отношении Ипатова Бронислава Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецовой М.А, действующей в интересах Ипатова Б.А, - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева