Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 16-3435/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Петрова Алексея Олеговича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 декабря 2021 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Петрова Алексея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 г, Петров А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Петров А.О. просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2021 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 112/1, Петров А.О, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Петрова А.О. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, рапортом сотрудника полиции, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Петрова А.О. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - в присутствии двух понятых (л.д. 2, 4).

Основанием для направления Петрова А.О. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Петров А.О. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1, 4).

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеют.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Петрова А.О. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо существенных недостатков либо противоречий в исследованных судебными инстанциями доказательствах, в том числе в части времени совершения правонарушении, не усматривается, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы признак опьянения у Петрова А.О. установлен инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от 26 июня 2008 г. N 475. Оснований подвергать сомнению наличие выявленного у него признака опьянения не имеется.

Довод жалобы о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Петрова А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии понятых при осуществлении должностными лицами административных процедур противоречит составленным в отношении Петрова А.О. процессуальным документам, содержащим персональные данные и личные подписи данных лиц, а также их письменным объяснениям, согласно которым все меры обеспечения производства по делу были применены к водителю с их участием.

При этом замечания относительно того, что понятые не присутствовали при осуществлении процессуальных действий, в вышеуказанных документах заявителем не отражены.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не допрошены в качестве свидетелей понятые не опровергает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность исследованных доказательств, в числе которых письменные пояснения понятых, достаточна для разрешения дела по существу и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден. Все данные технического средства измерения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Петров А.О. был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний (л.д. 3).

Отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке технического средства измерения не свидетельствует о несоблюдении судом требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела и о наличии правовых оснований к отмене постановленных судебных актов.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове сотрудника ГИБДД и понятых в судебное заседание, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку данные обстоятельства не повлекли неправильного рассмотрения дела, совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе судебных разбирательств фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанции, выводы о виновности Петрова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечении его к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 декабря 2021 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 г, вынесенные в отношении Петрова Алексея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петрова А.О. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер