Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 16-3584/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Кирьянова Андрея Петровича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2021г, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2021г, решение судьи Кемеровского областного суда от 14 февраля 2022г, вынесенные в отношении Кирьянова А.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 07 октября 2021г, Кирьянов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 декабря 2021г, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 14 февраля 2022г, постановление должностного лица от 07 октября 2021г оставлено без изменения.

В жалобе Кирьянов АА.П. просит об отмене постановления и решений, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом и судебными инстанциями, что 07.10.2021г в 18:05 час на ул. Транспортная, 49 г. Новокузнецка, Кирьянов А.П, являясь пешеходом, переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

Изложенное явилось основанием для привлечения Кирьянова А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.4 Правил дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Кирьянова А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Нет оснований согласиться с доводами жалобы заявителя о нарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности. Факт допущенных Кирьяновым А.П. нарушений п.4.4 ПДД РФ был выявлен непосредственно при выполнении должностным лицом обязанностей, установлено лицо, привлеченное к ответственности на основании предоставленного им документа, удостоверяющего личность, в связи с чем на месте были составлены процессуальные документы, от получения и подписи которых Кирьянов А.П. отказался. Соответствующий отказ зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ФИО6 подтвердил факт выявления им нарушения, вмененного Кирьянову А.П.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении Кирьянову А.П. административного наказания, суды не установили какой-либо служебной заинтересованности сотрудников ГИБДД, поскольку исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Заявителем при рассмотрении жалоб на постановление не указывалось каких-либо обстоятельств заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что наличие данных о составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении лица к административной ответственности одним и тем же должностным лицом, имеющим право рассматривать дела об административных правонарушениях, не является нарушением требований п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ и основанием к отмене обжалованного постановления, не являются.

Протокол по делу об административном правонарушении от 07.10.2021г, вопреки доводам жалобы, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все существенные обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, позволяющие определить время, место совершения правонарушения, полно описано событие правонарушения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение. Указание в протоколе на свидетеля ФИО7 основанием для признания его недопустимым доказательством не является. Доводы жалобы о том, что должностным лицом был привлечен понятой, отклоняются, поскольку согласно требований КоАП РФ обязательное участие понятых при производстве по делу об административном правонарушении прямо предусмотрено законом. В данном случае присутствие понятых не требовалось.

По своей сути доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств совершенного правонарушения, являются неправильными, не влияют на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций, и не влекут отмену обжалованных актов.

Постановление о привлечении Кирьянова А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенного Кирьяновым А.П. административного правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Жалобы на постановление об административном наказании рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, соответственно, всем доводам дана надлежащая судебная оценка.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 07 октября 2021г, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 декабря 2021г, решение судьи Кемеровского областного суда от 14 февраля 2022г, вынесенные в отношении Кирьянова А.П, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Кирьянова А.П. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева