Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 16-3650/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу и.о.мэра Зиминского городского муниципального образования ФИО8. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 10 февраля 2022г, решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2022г, вынесенные в отношении администрации Зиминского городского муниципального образования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 10 февраля 2022г, оставленным без изменения решением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2022г, администрация Зиминского городского муниципального образования признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе и.о.мэра Зиминского городского муниципального образования ФИО9. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность предусматривает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, помимо прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из обстоятельств дела следует, что 12 декабря 2021г. в 19:00 часов в Иркутской области, г. Зима, ул. Советская, в районе дома 10, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Зиминский", в рамках надзора за дорожным движением, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно: отсутствует стационарное освещение, что является нарушением п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования"; отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки), что является нарушением п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.

Основанием для привлечения администрации Зиминского городского муниципального образования к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ послужили обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007, предусматривающего необходимость устанавливать стационарное электрическое освещение.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21 декабря 2021 г. следует, что в г. Зима, Иркутской области, в районе д. 10 по ул. Советская выявлены недостатки, указанные выше.

В соответствии с пунктом 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007г "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м необходимо устанавливать стационарное электрическое освещение.

Факт несоблюдение требований действующего законодательства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, акта выявленных недостатков с приложением фототаблицы автодороги, Уставом Зиминского городского муниципального образования, выпиской из ЕГРЮЛ, рапортом должностного лица, схемой ДТП, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства не вызывают сомнений, поскольку не противоречат обстоятельствам дела.

Каких-либо сомнений в наличии выявленных недостатков по содержанию улично-дорожной сети, в границах г. Зима, не имеется.

Администрация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Требования ГОСТ подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.

Доводы жалобы о том, что администрация не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, были предметом исследования судов, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в принятых по делу решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Пунктом 5 статьи 9 Устава Зиминского городского муниципального образования предусмотрено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что образовано МКУ "Чистый город", который наделен полномочиями обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем ответственность должна быть возложена на указанное лицо, обоснованно отклонены ввиду неправильного толкования действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы о том, что протокол по делу об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку не содержит разъяснение прав лицу, привлекаемому к ответственности, отклоняются, поскольку законный представитель администрации, извещенные надлежащим образом о дате и времени составления протокола, в указанную дату не явился, в связи с чем отсутствие сведений о разъяснении процессуальных прав не присутствующему при его составлении лицу, не являются существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. При рассмотрении дела, представителю администрации разъяснены процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Сведений об ограничении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ лицу, привлеченному к административной ответственности, материалы дела не содержат. Представителем администрации таких доказательств также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе изложено событие вмененного администрации административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе указано какой пункт ГОСТа нарушен.

По своей сути доводы жалобы, имеющие правовое значение, являются аналогичными ранее заявленным, были проверены судьей районного суда, получили правильную правовую оценку исходя из представленных в дело доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

К административной ответственности администрация Зиминского городского муниципального образования привлечена с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, принятых по делу постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 10 февраля 2022г, решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2022г, вынесенные в отношении администрации Зиминского городского муниципального образования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу и.о.мэра Зиминского городского муниципального образования ФИО10 - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева