Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 16-3671/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Самолетова С.Н., Попко Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Баргузинского района Республики Бурятия от 31 января 2022 г., решение судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г., вынесенные в отношении Самолетова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Баргузинского района Республики Бурятия от 31 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г, Самолетов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитникСамолетова С.Н, Попко Д.А. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2021 г. в 02 час. 15 мин. по ул. Оцимика д. 10 пгт Усть-Баргузин Республики Бурятия, Самолетов С.Н. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица Самолетову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Самолетов С.Н. согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: - 0, 85 мг/л. На основании результатов освидетельствования у Самолетова С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми он согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 10).

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Самолетова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела было нарушено право Самолетова С.Н. на личное участие в судебном заседании, что мировым судьей не выяснялись причины его неявки и не решался вопрос об отложении рассмотрения дела подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Самолетова С.Н, поступившее к мировому судье 25 января 2022 г. было назначено на 31 января 2022 г.

Мировым судьей были приняты меры к надлежащему извещению Самолетова С.Н. о рассмотрении дела заблаговременно путем нарочного вручения инспектором ДПС ГИБДД извещения, что не противоречит требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако вручить Самолетову С.Н. извещение не удалось, о чем составлен рапорт. Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД следует, что 30 января 2022 г. при попытке вручения извещения супруга пояснила, что Самолетов С.Н. дома отсутствует, от получения извещения она отказалась, 31 января 2022 г. при повторной попытки вручения извещения из дома никто не вышел (л.д.17).

Кроме того, Самолетов С.Н, зная о производстве в отношении него дела об административном правонарушении на неоднократные телефонные звонки не отвечал, что следует из докладной секретаря судебного заседания судебного участка (л.д.18).

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Самолетова С.Н. мировым судьей не нарушены, необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности были приняты, исходя из конкретных обстоятельств дела, условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Самолетов С.Н. пояснил, что звонки на телефон ему действительно поступали, однако он не отвечал, т.к. болел и плохо себя чувствовал. Кроме того, не отрицал, что он находился дома в период 30 и 31.12.2021г, однако из дома не выходил.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Самолетов С.Н. уклонился от получения извещения о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 31.12.2021г, (в том числе способом телефонного звонка), доводы о плохом самочувствии опровергаются справкой от 14.02.2022г, из которой следует, что Самолетов С.Н. находился на амбулаторном лечении, диагноз "данные изъяты" легкая степень тяжести.

Вопреки доводам заявителя, мировой судья не располагал сведениями о нахождении Самолетова С.Н. на больничном листе, Самолетов С.Н. таких доказательств не представлял, в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела в отношении лица, уклонившегося от получения извещения о дате и времени рассмотрения дела, отсутствовали. Наличие приобщенной к жалобе справки о нахождении Самолетова С.Н. в период с 28.12.2021 по 14.02.2022г с указанными выше диагнозами, протекающими в легкой степени тяжести, не свидетельствует о том, что Самолетов С.Н. по уважительной причине не мог явиться к мировому судье для участия в рассмотрении дела, т.к. не содержит сведений как о карантине, о котором заявителем указано в жалобе, так и невозможности принять участие в судебном заседании.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях Самолетова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Самолетова С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Самолетова С.Н. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Баргузинского района Республики Бурятия от 31 января 2022 г, решение судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г, вынесенные в отношении Самолетова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Самолетова С.Н. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева