Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 16-3698/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Мандалуева Л.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2021 г., решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Мандалуева Леонида Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2022 г, Мандалуев Л.Ю признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе Мандалуев Л.Ю. просит об отмене постановления и решения.

Потерпевший ФИО6, извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет..

Согласно п.п.1.3, 1, 5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 07 августа 2020 г. 09 час. 50 мин. на ул. на ул. Бабушкина, в районе дома 165, г. Улан-Удэ, Мандалуев Л.Ю, управляя автомобилем "Тойота Прогресс", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.5 Правил дорожного движения при совершении маневра "разворот" не занял крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с мотоциклом Сузуки под управлением ФИО7 который следовал со стороны ул. Терешковой по ул. Бабушкина в направлении ул. Ринчино. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО11. получил телесные повреждения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Мандалуева Л.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Признавая Мандалуева Л.Ю. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством, поскольку составлена со слов Мандалуева Л.Ю. и не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.08..2021г. Также, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения правил дорожного движения Мандалуевым Л.Ю. подтверждается представленной в материалы дела видеофиксацией момента ДТП.

Однако с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из обстоятельств дела следует, что 07.08.2021г, Мандалуев Л.Ю. двигался на автомобиле Тойота Прогрес по ул. Бабушкина г. Улан-Удэ со стороны ул. Терешковой, в районе дома N 165 стал совершать маневр разворота, в этот момент произошло столкновение с мотоциклом Сузуки под управлением водителя ФИО8, который следовал в том же направлении сзади.

Согласно схемы ДТП, составленной уполномоченным должностным лицом, место столкновение указанных автомобиля и мотоцикла произошло на встречной полосе для движения, в левую заднюю часть автомобиля. При этом начало разворота на схеме указано из левой полосы, предназначенной для движения. Схема подписана участниками ДТП без замечаний в присутствии понятых, (л.д.6-11).

Из приобщенных к материалам дела фотоматериала с места ДТП следует, что автомобиль и мотоцикл находятся на встречной полосе для движения, где имеется осыпь от удара, автомобиль поврежден с левой стороны (задняя дверь, заднее левое крыло.

Из объяснений водителя Мандалуева Л.Ю. следует, что он двигался по ул. Бабушкина, в месте, разрешающем разворот, заблаговременно включил левый указатель поворота, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, стал выполнять маневр разворота, когда находился на встречной полосе для движения, услышал удар в левую часть своего автомобиля, (л.д. 46).

Из объяснений водителя ФИО9. следует, что он двигался по левой полосе для движения и перестроился в третью полосу, сразу перед его перестроением автомобиль Тойота стал совершать маневр разворота со средней полосы без включения указателя поворота, т.к. они двигались на одном уровне, он, ФИО12, не успел затормозить и произошло столкновение, (л.д.17).

Выводы судебных инстанций о том, что схема ДТП составлена неправильно и со слов водителя Мандалуева, равно как и выводы о том, что Мандагуев Л.Ю. совершал разворот из средней полосы, являются неправильными, поскольку противоречат как обстоятельствам дела, так и имеющимся доказательствам.

Как отмечено выше, схема ДТП составлена должностным лицом, на ней отражены все обстоятельства ДТП, место столкновения, имеющиеся разметки, место начала разворота автомобиля и т.п. Схема подписана участниками ДТП без замечаний, в том числе водителем ФИО10. Исходя из повреждений автотранспортных средств, полученных при столкновении, противоречий с местом столкновения и обстоятельствами, указанными Мандалуевым Л.Ю, вопреки выводам суда, не имеется. Принятые по делу решения не содержат выводов о том, по каким основаниям схема ДТП является недостоверным доказательством, а приведенные доводы, противоречат обстоятельствам дела. Суды не исследовали представленные доказательства в полном объеме и не дали им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Приобщенный к материалам дела диск с видео, на котором зафиксировано лишь движение автомобилей, не опровергает зафиксированных на схеме ДТП обстоятельств. Мандалуевым Л.Ю. представлено заключение специалиста, которое отклонено как доказательство судьей Верховного Суда Российской Федерации только по тому основанию, что экспертиза проведена без извещения потерпевшего и не соблюден порядок проведения экспертизы. Указанные выводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку представленное заключение не является экспертным, в силу чего подлежало соответствующему исследованию как заключение специалиста и в случае необходимости суд имел право допросить специалиста, выдавшего заключение, и оценить полученные доказательства по правилам требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, при этом не привел мотивы отказа, тогда как, в случае недостаточности представленных по делу доказательств либо при наличии противоречий, установленных в судебном заседании, суд обязан был назначить экспертизу. Приходя к выводу о недостоверности схемы ДТП (являющейся основополагающей, отражающей событие, имевшее место 07.08.2021г), суд в нарушение требований ст. 26.1, 26.2, 26.4 КоАП РФ не разрешилв установленном порядке вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящий суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, не исследовал доказательства в полном объеме, не рассмотрел доводы жалобы в полном объеме, в том числе с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, ввиду чего следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Верховного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ основанием к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушение, допущенное на предыдущей стадии производства по делу, является существенным, решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Мандалуева Л.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2022 г, вынесенное в отношении Мандалуева Леонида Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить в Верховный Суд Республики Бурятия на новое рассмотрение.

Судья: С.Н. Михеева