Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 16-3795/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Нёшина И.А. и потерпевшего ФИО12 на вступившие в законную силу решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 02 декабря 2021 г., решение судьи Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Ванчикова Баира Кимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Нёшина И.А. от 26 октября 2021 г, Ванчиков Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 02 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2021 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах должностное лицо и потерпевший ФИО13 просят об отмене решений.

Ванчиков Б.К, уведомленный о подачи жалоб, в установленные сроки возражений на них не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синено цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Основанием для привлечения Ванчикова Б.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ явилось то, что 26 октября 2021 г. в 17 час. 30 мин. на Ангарском тракте, 25, г. Чита, он, управляя транспортным средством Урал 5557 АЦ 5, 5-40, государственный регистрационный знак N, являющимся пожарным автомобилем, в нарушение требований п. 3.1, п. 8.1 Правил дорожного движения, двигаясь с включенным звуковым и световым спецсигналами, не убедившись, что ему уступают дорогу, не представил преимущество для движения транспортному средству "Тойота Вакси" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО14 который пользовался преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Отменяя постановление должностного лица о назначении Ванчикову Б.Р. административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья районного суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства и допросив свидетеля, пришел к выводу об отсутствии в действиях Ванчикова Б.Р. состава вмененного административного правонарушения. С указанными выводами согласился вышестоящий суд.

В жалобах, поданных должностным лицом и потерпевшим, ставится вопрос об отмене состоявшихся решений, по основаниям того, что постановление о привлечении Ванчикова Б.Р. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом обоснованно, с учетом представленных в дело доказательств, настаивают на наличии вины Ванчикова Б.Р. в совершении административного правонарушения.

Однако по доводам жалоб принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ванчикова Б.Р. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 26.10.2021года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судами не допущено нарушения требований ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ.

Отменяя постановление о назначении Ванчикову Б.Р. административного наказания, районный суд указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имели место при следующих обстоятельствах. Водитель Ванчиков Б.К, при выполнении неотложного служебного задания (тушения пожара) по адресу: п. Антипиха, ул. Дальняя, 6, следовавшего с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, при наличии занятой полосы для движения данного автомобиля, продолжил движение по встречной полосе для движения транспортных средств, поскольку она была свободной. При выезде на полосу встречного движения Ванчиков Ю.Р. убедился, что никаких помех для движения в данной полосе не имеется, однако водитель транспортного средства "Тойота Вакси" ФИО16, начал совершать маневр поворота и произошло столкновение.

Доводы жалобы ФИО15 поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции о том, что он не слышал звуковой сигнал, не являются основанием для признания выводов суда несостоятельными. Из исследованных судами доказательств следует, что автомобиль под управлением Ванчикова Б.Р. двигался с включенными звуковым и световым сигналом, каких-либо препятствий для следования по встречной полосе движения не имелось, однако автомобиль под управлением ФИО17. начал совершать поворот, в связи с чем произошло столкновение. Изложенное подтверждается в том числе, представленной в материалы дела и приобщенной к жалобе видеозаписью.

Факт движения автомобиля Урал с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом установлен и должностным лицом при привлечении Ванчикова Б.Р. к административной ответственности, однако выводы о том, что водитель автомобиля под управлением ФИО25. имел преимущественное право проезда в данном случае, должностное лицо не мотивировал, как и выводы о том, что Ванчиков Б.Р. не убедился, что ему уступают дорогу. Указанные выводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые получили правильную правовую оценку.

Так, в материалах дела имеется наряд 3 спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, в котором 26 октября 2021 г. в 17 час. 21 мин. зарегистрирован вызов по адресу: п. Антипиха, ул. Дальняя, 6 для тушения пожара, из которого следует, что Ванчиков Б.К. выполнял неотложное служебное задание (л.д. 24-27).

Из письменных объяснений ФИО18, ФИО19 ФИО20 ФИО21 следует, что автомобиль Урал МЧС, являющийся пожарным автомобилем двигался с включенным звуковым и световым спецсигналами.

Из объяснений Ванчикова Б.К. следует, что 26 октября 2021 г. в 17 час. 30 мин, он управлял указанным транспортным средством, ехал по сигналу "Пожар" с включенным звуковым и световым спецсигналами, выехал на встречную полосу из-за пробки, в этот момент впереди ехавший автомобиль Тойота Вакси повернул налево, в связи с чем произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 подтвердил наличие включенного звукового и светового сигнала на автомобиле Урал и отсутствии помех для движения по встречной полосе для движения, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что автомобиль, движущийся в попутном направлении начнет поворот налево, не было, совершение указанного маневра было неожиданным, в связи с чем произошло столкновение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях Ванчикова Б.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются верными.

Доводы ФИО24 о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом была установлена его вина, отклоняются, поскольку судом лишь изложены обстоятельства, при которых произошло ДТП.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалоб, отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 02 декабря 2021 г, решение судьи Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2021 г, вынесенные в отношении Ванчикова Баира Кимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Нёшина И.А, потерпевшего ФИО23 - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева