Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 16-3817/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Бурятия Раднаева Ч.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 декабря 2021г., решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2022г., вынесенные в отношении Ведерникова Петра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 декабря 2021г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2022г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ведерникова П.А, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо Раднаев Ч.Д. просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что водитель Ведерников П.А, в данной дорожной обстановке не убедился в том, что ему уступают дорогу, нарушил требования п.3.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, приближавшемся по второстепенной дороге, что повлекло наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Потерпевшая ФИО5 в возражениях поддержала доводы жалобы.

Потерпевшая ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Ведерников П.А, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность

Из протокола об административном правонарушении от 9 ноября 2021 г, составленного в отношении Ведерникова П.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, следует, что 1 октября 2021 г. в 17.40 часов водитель автомобиля УАЗ 39623 г/н N Ведерников П.А. в районе дома N 23а по ул. Борсоева г.Улан-Удэ, двигался по встречной полосе с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом и не убедившись, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем Тойота Премио, г/н N под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения пассажир автомобиля УАЗ 39623 N ФИО6 получила травмы.

Рассматривая поступивший административный материал, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Ведерникова П.А. мотивируя тем, что исходя из представленных материалов дела, вины в инкриминируемом административном правонарушении водителя Ведерникова П.А. не имеется, поскольку выполняя неотложное служебное задание, он имел право приоритета согласно п.3.1 ПДД, а также п.3.2 ПДД, согласно которому, водители должны обеспечить беспрепятственный проезд транспортному средству со спецсигналами, а также в силу пункта 13.9 Правил, который водителям транспортных средств, осуществляющих движение по второстепенной дороге, на пересечении неравнозначных автомобильных дорог предписывает уступать дорогу водителям транспортных средств, которые приближаются по главной дороге, вне зависимости от направления их дальнейшего передвижения.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда, прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. С данными выводами согласился судья вышестоящего суда.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, данной судами, направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов.

Кроме того, в силу ст.30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Указанная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

Как следует из материалов дела, существенных, фундаментальных, нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами допущено не было.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 декабря 2021г, решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2022г, вынесенные в отношении Ведерникова Петра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Бурятия Раднаева Ч.Д. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных