Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 16-3846/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Паутова Николая Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 17 марта 2022 г., вынесенное в отношении Паутова Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 17 марта 2022 г, Паутов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Паутов Н.В. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 02 февраля 2022 г. в 03 час. 55 мин. в районе дома N29 по ул. Заречная, в г. Новосибирск, Паутов Н.В. управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), являясь водителем транспортного средства "Субару легоси", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 17 марта 2022 г, Паутов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП в связи с тем, что 02.02.2022г в 03:55 час Паутов Н.В, двигаясь в районе дома N 29 по адресу: г. Новосибирск, ул. Заречная, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица на состояние опьянения, Паутову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на которое он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 250 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Паутов Н.В. согласился.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, рапортом должностного лица, получившими оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленных доказательств следует, что Паутов Н.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения 02.02.2022г в 03:55 час.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Паутов Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако оснований, предусмотренных п. 10 Правил в данном случае не имелось.

Признавая Паутова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья, исходя из вышеуказанных обстоятельств признал установленным факт управления Паутовым Н.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на основании акта освидетельствования и переквалифицировал его действия на ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Выводы суда о квалификации действий Паутова Н.В. по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ являются верными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.12.8 и ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, подсудность рассмотрения дела не изменяется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Паутов Н.В. был не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела и приобщенной видеозаписью, согласно которых после освидетельствования техническим средством Алкотектор Юпитер, заводской номер 000283, дата последней поверки 10.06.2021г, с результатом - 0, 250 мг/л Паутов согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования. При названном процессуальном действии присутствовали понятые, которые дали объяснения, из которых следует, что они присутствовали при освидетельствовании Паутова Н.В, который согласился пройти освидетельствование и согласился с результатом освидетельствования, однако после этого, сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование, от чего последний отказался. Аналогичные обстоятельства следует из рапорта должностного лица, (л.д.10).

Установленные мировым судьей обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях Паутова Н.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалификация его действий должностным лицом по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является неправильной, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Законные основания по которым должностное лицо предложило Паутову Н.В. пройти медицинское освидетельствование после того, как он согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения и результат составил 0, 250 м/л, что позволило должностному лицу сделать вывод об установлении состояния алкогольного опьянения,. ничем не подтверждены, в том числе не установлено при допросе этого должностного лица в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований не согласиться с квалификацией действий Паутова Н.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Постановление о привлечении Паутова Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Паутова Н.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 17 марта 2022 г, вынесенное в отношении Паутова Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Паутова Н.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева