Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 16-3954/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Жилина Максима Анатольевича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 27 августа 2021г, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021г, решение судьи Омского областного суда от 1 февраля 2022г., вынесенные в отношении Жилина М.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области N 18810155210827150067 от 27 августа 2021г, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 15 октября 2021г, Жилин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021г, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 1 февраля 2022г, постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения.

В жалобе Жилин М.А. просит об отмене постановления и решений, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Жилина М.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили те основания, что 17.08.2021г в 20:02:50 час комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 57 км +588м а/д "Омск-Тара", зафиксировано движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства марки MAN без модели 19422 F02, государственный регистрационный знак N свидетельство о регистрации N, без специального разрешения, с осевой нагрузкой 11, 603т на ось N 2 при предельно допустимой нагрузке 10т (расхождение +16, 03%) на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" N 1 110 от 17.08.2021.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Архимед", поверка действительна до 16 декабря 2021 г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалобы на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007г "Об автомобильных дорогах т дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Должностные лица и судебные инстанции пришли к правильному выводу о совершении собственником транспортного средства Жилиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, ранее являлись предметом оценки вышестоящего должностного лица и судебных инстанций, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в принятых решениях.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Наличие приобщенного лицом, привлеченным к административной ответственности договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО9. (супругой собственника), с актом приема-передачи транспортного средства, договора-заявки от 16.08.2021г, транспортной накладной от 17.08.2021г, выписки из ЕГРИП в отношении ФИО10, страхового полиса, платежного поручения о перечислении ИП ГКФХ ФИО11. ФИО12. оплаты за транспортные услуги от 26.08.2021г, установленных должностными лицами и судами обстоятельств не опровергает, поскольку в совокупности с иными доказательствами не свидетельствуют о выбытии данного транспортного средства из владения и пользования собственника Жилина М.А в период, относящийся к событию, имевшему место 17.08.2021г.

При рассмотрении дела суды установили, что Жилин М.А. и ФИО13. являются супругами, состоят в зарегистрированном браке. Доказательств того, что они не ведут совместного хозяйства либо у них разный бюджет в материалы дела не предоставлено. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что заключенный договор аренды при наличии зарегистрированного между Жилиными брака и фактическом совместном проживании, вызывает сомнения в его непосредственном исполнении. Более того, факт исполнения названного договора аренды не подтвержден. Жилин М.А. в настоящей жалобе указал, что транспортное средство является их совместным с супругой имуществом, однако доводов о необходимости заключения договора аренды со вторым собственником названного имущества, которым является фактически его супруга, не привел и доказательств не представил. Наличие сведений об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения ФИО16, (племянник Жилина М.А.), равно как и перечисление денежных средств Жилину Н.С. ФИО15 также не опровергает выводов судов о правильном привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

К настоящей жалобе ее заявителем также не приложено иных доказательств.

Доводы жалобы о том, что перегруза на транспортном средстве не было, о некорректной работе средства измерения, были проверены вышестоящим должностным лицом и судами, обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Доводы жалобы аналогичны заявленным ранее, были предметом рассмотрения на предыдущей стадии рассмотрения, обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в принятых актах.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт совершения Жилиным М.А. вмененного правонарушения, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление о привлечении Жилина М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов не установлено, неустранимые сомнения в виновности Жилина /М.А. в совершении предъявленного правонарушения, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления и решений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 27 августа 2021 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 15 октября 2021г, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021г, решение судьи Омского областного суда от 1 февраля 2022г, вынесенные в отношении Жилина М.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Жилина М.А... - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева