Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 16-3994/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Сарояна Г.М., Фадина С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 01 декабря 2021 г., решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2022 г.., вынесенные в отношении Сарояна Гнела Мусабековича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 01 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2022 г, Сароян Г.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Сарояна Г.М, Фадин С.В. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 17 сентября 2021 г. в 23 час. 48 мин. вблизи дома N17 по ул. Ватутина в г. Омске, Сароян Г.М, являясь водителем транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Сарояна Г.М. имелись признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинсое освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сароян Г.М. отказался.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние аклкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; рапорта инспектора ДПС ГИБДД; видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Сарояна Г.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

Ссылка заявителя об отсутствии в деле сведений о том, что судами принимались меры к извещению Сарояна Г.М. является несостоятельной.

Из материалов дел следует, что Сароян Г.М. был извещен о судебных заседаних по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса регистрации и фактического проживания: "адрес" (л.д. 16, 34). Ввиду неполучения Сарояном Г.М. почтовых отправлений, конверты с извещениями вернулись в адрес мирового судьи и районного суда в связи с истечением срока хранения, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы Правила доставки, хранения и возврата судебной корреспонденции, адресованной Сарояну Г.М. не нарушены, что подтверждается данными почтового идентификатора и возвращенными в суды конвертами, с отметкой об истечении срока хранения, (л.д. 16, 34).

Таким образом, судебные инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении Сарояна Г.М, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрели дело в его отсутствие. Право на защиту и личное участие Сарояна Г.М. нарушены не были, защиту его интересов в районном суде осуществлял защитник, на основании представленной доверенности.

Утверждение в жалобе на то, что Сароян Г.М. в недостаточной степени владеет русским языком, его родной язык армянский, основанием для отмены, изменений вступивших в законную силу актов, не является.

Из материалов дела следует, что Сароян Г.М. является гражданином "данные изъяты", проживает постояннно на территории России, на необходимость привлечения по настоящему делу об административном правонарушении переводчика указано лишь в жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При производстве по делу таких ходатайств не заявлялось, из видеозаписи следует, что Сароян Г.М. свободно владеет русским языком и и понимает требования сотрудника ГИБДД, значение действий, происходящих при производстве по делу.

Наличие данных о том, что в рамках уголловного дела по обвинению Сарояна Г.М. в совершении преуступления, по ходатайству был допущен переводчик, не является основанием для признания недопустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований норм КоАП РФ по насотящему делу.

Из представленных в материалы дела видеозаписи, протоколов по делу об административном правонарушении следует, что Сарояну Г.М. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права ему были понятны.

Ссылка заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергается перечисленными выше доказательствами. На видеозаписи зафиксировано, что Сароян Г.М. отказывается выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетльствования, тем самым отказался на совершение юридически значимого действия с его участием, что расценивается в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, указанные выше действия Сарояна Г.М. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Не доверять указанным доказательствам, оснований не имеется, в них зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения, а также происходившие события, имевшие место при производстве по делу.

Доводы защитника о том, что на диске зафиксированы события от 28.10.2021г, отклоняются, поскольку противоречат представленному в материалы дела доказательству (диск с видеофиксаций события, имевшему место 17.09.2021г).

Несогласие защитника Сарояна Г.М. с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Сарояна Г.М к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Сарояна Г.М. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 01 декабря 2021 г, решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2022 г, вынесенные в отношении Сарояна Гнела Мусабековича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Сарояна Г.М, Фадина С.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева