Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 16-4127/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Самойлова О.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N62 Иркутского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка N55 Иркутского района Иркутской области от 19 мая 2021г., решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2021г., вынесенные в отношении Самойлова Олега Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N62 Иркутского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка N55 Иркутского района Иркутской области от 19 мая 2021г, оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2021г, Самойлов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Самойлов О.А. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Заявленное ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении поданной жалобы путем использования систем видео-конференц-связи, не подлежит удовлетворению. Исходя из положений ст. ст. 30.16, 30.18 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2020г. водитель Самойлов О.А, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Самойлова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование Самойлова О.А. послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Самойлов О.А. отказался, о чем сделана соответствующая запись в графе протокола (л.д.7).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, является законным, нарушений не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Самойлову О.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Самойлова О.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, инспекторов ДПС, были исследованы и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что Самойлов О.А. транспортным средством не управлял, инспекторы ДПС являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в процессуальные документы внесены исправления в его отсутствие, права не разъяснялись, подписи в процессуальных документах ни его, ходатайство о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства не рассмотрено, аналогичны доводам, которые были предметом проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которым дана правильная судебная оценка, и не ставят под сомнение наличие в действиях Самойлова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Самойлова О.А. в совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N62 Иркутского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка N55 Иркутского района Иркутской области от 19 мая 2021г, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2021г, вынесенные в отношении Самойлова Олега Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Самойлова О.А. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных