Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 16-4137/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Токарева А.С. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г.Томска от 1 апреля 2022г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Наймана Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г.Томска от 14 января 2022г. Найман А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Томска от 1 апреля 2022г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо Токарев А.С. просит решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемого акта.

Найман А.А, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению от 14 января 2022г, Найман А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 10 ноября 2021г. в 22 часа 51 минуту, по ул.Сибирская, 80 в г.Томске, управлял транспортным средством "УАЗ", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отменяя обжалуемое постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что из совокупности представленных доказательств сделать вывод о том, что Найман А.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения не представляется возможным. Данный вывод суд мотивировал тем, что согласно рапорта инспектора ДПС и видеозаписи, Найман А.А. говорил о том, что он не управлял автомобилем, что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО1 А.С, ФИО5, ФИО6

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом, в ходе производства по делу, были установлены очевидцы дорожно-транспортного происшествия ФИО7, ФИО8

Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ(л.д14, 15), непосредственно после ДТП. Согласно объяснениям, после ДТП из машины "УАЗ" вышел мужчина, который впоследствии установлен как Найман А.А, в машине находился один мужчина.

При составлении протокола об административном правонарушении Найман А.А, на иные обстоятельства, наличие свидетелей не ссылался. При рассмотрении дела мировым судьей, сведений о наличии иных свидетелей, ходатайств об их допросе, также не заявлялось.

Судья районного суда, установив отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Найманом А.А. предъявленного административного правонарушения, в нарушение ст.24.1, ст.26.2 ст.26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства, показания указанных выше свидетелей, не исследовал и оценки им, в соответствии с требованиями закона, не дал.

Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Однако в п.2 ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Согласно п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Токарева А.С. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Томска от 1 апреля 2022г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Наймана Алексея Александровича, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска.

Судья Д.А. Безденежных