Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 16-4154/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Кожемякина Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06 октября 2021г, определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 08 декабря 2021г, вынесенные в отношении Криворучко Юрия Алексеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06 октября 2021г, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Криворучко Ю.А, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 8 октября 2021 г, должностному лицу отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06.10.2021г.

В жалобе Кожемякин Д.А. просит об отмене постановления и определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Криворучко Ю.А, уведомленный о подачи жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов истребованного дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи от 06.10.2021г направлена в адрес административного органа 06.10.2021г и вручено адресату 14.10.2021г, (л.д.64, 67).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена заявителем в суд 26 октября 2021 г. (л.д. 70, 74), по истечении, установленного законом десятидневного срока для обжалования постановления.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд заявителем в ходатайстве о восстановлении срока не приведено, при рассмотрении ходатайства судом, не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При указанных обстоятельствах судья обосновано отказал должностному лицу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется, поскольку они подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 24.05. 2021г в 21:15 часов, директор "данные изъяты" Криворучко Ю.А, находился на территории закрепленных охотничьих угодий "данные изъяты" ОХ "Березовское" Кыштовского района Новосибирской области, в 15 км на север от с. Кыштовка с охотничьим ружьем " "данные изъяты"", при осуществлении коллективной охоты на медведя по разрешению N в промежуток времени за час до заката солнца и час после восхода солнца, не носил специальную сигнальную одежду повышенной видимости, тем самым нарушил п. 13 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020г N 477.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Криворучко Ю.А, мировой судья пришел к выводу о том, что из представленных доказательств следует, что охота, в которой принимал участие Криворучко Ю.А, происходят в светлое время суток, при этом данных о дате и времени составления процессуальных документов на видеозаписи не зафиксировано. По мнению суда должностным лицом не было зафиксировано время совершения Криворучко Ю.А. административного правонарушения, отсутствуют доказательства неисполнения Криворучко Ю.А. неисполнения обязанностей как должностным лицом.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа приводит доводы о том, что мировой судья не исследовал всех доказательств по делу, не допросил в качестве свидетелей лиц, которым известны обстоятельства совершения Криворучко Ю.А. административного правонарушения. Полагает, что в действиях Криворучко Ю.А. имеется состав вмененного правонарушения.

Однако по доводам жалобы постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 названного Кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Криворучко Ю.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 24 мая 2021 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06 октября 2021г, определение судьи Кировского районного суда гг. Омска от 08 декабря 2021г, вынесенные в отношении Криворучко Ю.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Кожемякина Д.А.- без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева