Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 16-4195/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившее в законную силу решение судьи Новосибирского областного суда от 16 марта 2022г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Управления Росреестра Новосибирской области N291 от 9 сентября 2021г, по заявлению Потерпевший N1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Левандовской Л.В, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Потерпевший N1 обжаловал определение в суд. Решением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 12 ноября 2021г, определение отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 16 марта 2022г. решение от 12 ноября 2021г. отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

В жалобе Потерпевший N1 просит решение областного суда отменить, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за с занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно материалам дела, 4 сентября 2021г. Потерпевший N1 обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном захвате земельного участка собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (Левандовская Л.В.).

Отказывая заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо свои выводы мотивировало тем, что отсутствуют допустимые доказательств совершения административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Потерпевший N1 на определение об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что проверка по обращению Потерпевший N1 проведена неполно, а в отношении Левандовской Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ составляет два месяца и на момент рассмотрения жалобы районным судом истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Рассматривая жалобу на определение о отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение указанных выше положений, судья районного суда отменил определение, установив иные основания для прекращения производства по делу, ухудшив положение лица, в отношении которого вынесено определение.

Установив указанные обстоятельства, судья областного суда, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона решение.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Заявление Потерпевший N1 о совершении административного правонарушения поступило в административный орган 7 сентября 2021г. и рассмотрено должностным лицом, с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 9 сентября 2021г. Таким образом вопрос о наличии, отсутствии административного правонарушения, в том числе его обнаружение, был разрешен 9 сентября 2021г.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты составления акта внеплановых инспекционных визитов N и N, то есть с 06 октября 2021г, не свидетельствуют о ином порядке исчисления по настоящему материалу сроков, предусмотренных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, Жалоба на решение районного суда рассмотрена судьей областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Новосибирского областного суда от 16 марта 2022г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных