Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 16-4294/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Васильева Сергея Петровича на вступившие в законную силу постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 марта 2022 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г., вынесенные в отношении Васильева Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г, Васильев С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе Васильев С.П. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Потерпевшие, уведомленные в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражений относительно доводов жалобы не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1. Правил дорожного движения РФ -перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела 29 сентября 2021 г. в 09:00 ч. Васильев С.П, управляя автомобилем "Грузовой самосвал", с государственным регистрационным знаком N, с прицепом "Самосвал 8596-41" государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе 212 км автодороги Р-256 в Первомайском районе Алтайского края со стороны г. Новоалтайск в сторону г. Бийск, в нарушение п.1.5, 8.1 ПДД РФ, перед началом движения с обочины не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем "Лада Ларгус" с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП пассажиру автомобиля "Лага Ларгус" ФИО5 причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, экспертным заключением, иными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Васильева С.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Васильева С.П, не выполнившего требования п. 1.5, 1.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что ДТП произошло из-за невнимательности водителя автомобиля "Лада Ларгус", не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Васильева С.П. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку данное обстоятельство не освобождало его от выполнения требований, предусмотренных п. 8.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Экспертное заключение об определении тяжести вреда здоровью потерпевшей соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, даны экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы по экспертной специальности, изложенные в них выводы, сомнений не вызывают, содержат подписи эксперта о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Утверждение в жалобе о том, что потерпевшая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности на законность и обоснованность выводов судебных инстанций не влияет.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Васильева С.П. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, сводятся к несогласию с выводами предыдущих судебных инстанций, сделанными на основании правильно установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 марта 2022 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г, вынесенные в отношении Васильева Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Васильева С.П. - без удовлетворения.

Судья А.А.Галлингер