Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 16-4355/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Пуськовой Валерии Романовны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2021 г. и решение судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2022 г., вынесенные в отношении Пуськовой Валерии Романовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2022 г, Пуськова В.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Пуськова В.Р. просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2021 г. по адресу: ш. Заводское, 8 Заводского района г. Новокузнецка Пуськова В.Р, управлявшая транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Пуськовой В.Р. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых, видеозаписью, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Пуськовой В.Р. от управления транспортным средством и ее направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - в присутствии двух понятых (л.д. 7, 8).

Основанием для направления Пуськовой В.Р. на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Пуськова В.Р. отказалась. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6, 8).

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеют.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Пуськовой В.Р. в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо существенных недостатков либо противоречий в исследованных судебными инстанциями доказательствах, в том числе в части времени совершения правонарушении, не усматривается, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС на Пуськовой В.Р. было оказано какое-либо давление или она была введена в заблуждение, а также, что она не понимала суть происходящего, проводимых в отношении нее процессуальных действий, из представленных материалов не усматривается.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не допрошены в качестве свидетелей понятые не опровергает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность исследованных доказательств, в числе которых письменные пояснения понятых, достаточна для разрешения дела по существу и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями порядка рассмотрения жалобы, отсутствии на судебном заседании секретаря судебного заседания и ведения протоколов судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, так как КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания.

Ссылка заявителя о том, что суд не зафиксировал показания свидетелей в полном объеме, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Доводы о том, что Пуськовой В.Р. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотестера, опровергается данным видеозаписи, согласно которым, инспектором ГИБДД предлагается пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, от которого она отказывается.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Пуськовой В.Р. не были вручены копии протоколов не состоятельны, ввиду наличия в соответствующих графах протоколов подписи данного лица, удостоверяющей факт вручения ей копий процессуальных документов.

То обстоятельство, что на имеющихся в материалах дела видеозаписях не зафиксирован момент вручения Пуськовой В.Р. копий протоколов, не свидетельствует о неисполнении инспектором ДПС данной обязанности. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной видеофиксации факта вручения копий протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе судебных разбирательств фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанции, выводы о виновности Пуськовой В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечении ее к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2021 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2022 г, вынесенные в отношении Пуськовой Валерии Романовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пуськовой В.Р. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер