Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 16-4395/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Липинского Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 22 июля 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 г., вынесенные в отношении Липинского Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 г, Липинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Липинский А.В. ставит вопрос о незаконности принятых по делу судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2021 г. по ул. Чернышевского, 55А в г. Красноярске Липинский А.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Липинского А.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Липинского А.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - в присутствии понятых и с применением видеозаписи (л.д. 4, 6, 30).

Основанием для направления Липинского А.В. на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 6).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Липинский А.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д. 6).

Кроме того, отказ Липинского А.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на видеозаписи.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Липинского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Липинского А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Липинским А.В. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без замечаний, а также видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Липинского А.В. и его остановка сотрудниками ГИБДД (л.д. 4, 30).

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, инспектором ДПС Липинскому А.В. в присутствии понятых были разъяснены основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, Липинский А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которой он отказался (л.д. 30).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, были осуществлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в процессуальных актах и их письменными объяснениями, согласно которым, в их присутствии Липинский А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

Оснований не доверять данному протоколу, подписанному Липинским А.В. и понятыми без замечаний, не имеется.

Таким образом, Липинский А.В. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Вопреки доводам жалобы, данные, указывающие на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС Липинский А.В. был введен в заблуждение или на него было оказано давление, в материалах дела отсутствуют.

Содержание объяснений понятых и составленных инспектором ДПС протоколов свидетельствует о том, что процессуальные права и обязанности понятым и Липинскому А.В. были разъяснены (л.д. 3, 4, 9, 10).

Данные, свидетельствующие о том, что на стадии возбуждения дела было нарушено право Липинского А.В. на ознакомление с протоколами и на принесение по ним замечаний, в представленных материалах отсутствуют.

Оснований для признания письменных объяснений понятых недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для остановки транспортного средства, обоснованность выводов суда о виновности Липинского А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, не опровергает, основанием для отмены судебных актов не является.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены сотрудники ГИБДД, отмену обжалуемых актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается, что на стадии возбуждения дела применялась такая мера обеспечения производства по делу, как досмотр транспортного средства.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Липинского А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 22 июля 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 г, вынесенные в отношении Липинского Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Липинского А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов