Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-3919/2022[77-2989/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей: Рубанова И.А, Павловой И.В, при секретаре Веровой И.П, рассмотрела в открытом судебном кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Иркутска от 03 сентября 2021 года.

Приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от 03 сентября 2021 года

Пахоменко П.В, "данные изъяты", несудимый, признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с рассрочкой выплаты равными частями по 5 000 рублей на 20 месяцев;

категория совершенного Пахоменко П.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ изменена с тяжкого на средней тяжести;

уголовное дело в отношении Пахоменко П.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."г" ч.3 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, за примирением сторон.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления прокурора, мнения защитника Пахоменко П.В. - адвоката Чернышевой Т.Б, возражавшей против удовлетворения представления, мнение прокурора Семенова А.С. поддержавшего доводы представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пахоменко признан виновным в покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В кассационном представлении первый заместителя прокурора Иркутской области Борздый А.С. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что суд, принимая решении об изменении категории совершенного Пахоменко П.В. преступления, учел полное возмещение ущерба, вместе с тем, не принял во внимание, что данное обстоятельство уже учитывалось в качестве смягчающего наказание, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, на которое суд фактически дважды сослался при разрешении данного вопроса. Также суд, приходя к выводу о возможности изменения категории совершенного Пахоменко П.В. преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учел сумму похищенных денежных средств, однако не принял во внимание при этом попытку совершение второй транзакции и последующие действия лица, направленные на сокрытие преступления, выразившиеся в том, что Пахоменко выбросил банковскую карту, и это в совокупности свидетельствует об активных противоправных действиях Пахоменко П.В. Также судом не учтен при разрешении данного вопроса и предмет преступления - денежные средства в виде пособия на "данные изъяты" ребенка.

Ссылаясь на п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 г. "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ" отмечает, что суд, назначив Пахоменко П.В. наказание, не разрешилвопрос об освобождении последнего от отбывания наказания, прекратив производство по делу.

Указывает, что суд, сославшись в приговоре на ст.254 УПК РФ, в соответствии с которой суд правомочен прекратить уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.25 УПК РФ, не учел положения ч.1 ст.239 УПК РФ, на основании которой судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

При имеющихся обстоятельствах по делу, возможность применения положений ст.76 УК РФ неразрывно связано с решением суда о назначении наказания и изменения категории преступлений, что предусмотрено лишь в форме приговора. Решение о прекращении уголовного дела, наряду с назначением наказания от отбывания которого Пахоменко П.В. не освобожден, находится в противоречии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. Вынесенное судом решение ни по процессуальной форме, ни по существу не предусмотрено УПК РФ.

Кроме того, ссылается, что суд допустил противоречия в приговоре, разрешая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ пришел сначала к выводу о невозможности применения указанного положения закона, а затем о возможности его применения. Также указал в описательно-мотивировочной части приговора о возможности назначения штрафа с рассрочкой выплаты на 10 месяцев ежемесячно равными частями, а в резолютивной части указал - равными частями по 5000 рублей на 20 месяцев, определив общую сумму в 100000 рублей, что не могло по мнению прокурора, не отразиться на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона применительно к обстоятельствам дела.

На основании приведенных доводов, рассматривая допущенные судом нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела, автор кассационного представления просит обжалуемый приговор отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор в отношении Пахоменко П.Л. этим требованиям в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, Пахоменко П.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице в "адрес", подобрал банковскую карту ПАО " "данные изъяты"", оформленную на имя Ч.А.А. и, несмотря на то, что имел реальную возможность возвратить найденное по принадлежности, решилпохитить денежные средства с банковского счета потерпевшей, оплатив покупку на сумму 774 рубля этой банковской картой. Последующие действия Пахоменко П.В, направленные на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей, в виде попыток оплаты покупок на сумму 1357 рублей, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая перевела оставшиеся денежные средства на другой счет.

Действия Пахоменко П.В. квалифицированы судом по ч.3 ст.30 - п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. Данное преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Вопреки вышеизложенным положениям закона, суд постанавливая приговор в отношении Пахоменко П.В, с признанием его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа и изменения категории преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, не разрешилвопрос об освобождения виновного от отбывания назначенного наказания, а принял решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Данное судебное решение, при не освобождении Пахоменко П.В. от назначенного наказания порождает правовую неопределенность в части исполнения судебного акта и не может являться, в связи с этим обоснованным и законным.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора содержаться явные противоречия, так на л.6 приговора суд указывает, что при установленных в суде обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. После чего на л.7 приговора, суд приходит к выводу о возможности изменить категорию преступления, по которой подсудимый обвиняется, с тяжкого на средней тяжести. Также в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает о возможности назначения штрафа с рассрочкой выплаты на 10 месяцев ежемесячно равными частями, а в резолютивной части - равными частями по 5000 рублей на 20 месяцев.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым приговор и апелляционное определение отменить с передачей материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 03 сентября 2021 года в отношении Пахоменко П.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Иркутска иным составом суда.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи: И.А. Рубанов

И.В. Павлова