Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-4074/2022[77-2543/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Ушаковой Е.С, адвоката Бугрея К.А, осужденного Молчуна А.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бугрея К.А. в интересах осужденного Молчуна А.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Молчуна А.В. и его защитника - адвоката Бугрея К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Ушаковой Е.С, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 6 октября 2021 года

Молчун Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Молчуну А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена, избрана Молчуну А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Молчуна А.В. в пользу ФИО6 компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определение Красноярского краевого суда от 11 января 2022 года приговор изменен:

- признаны обстоятельствами, смягчающим наказание: наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ; явку с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом их и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ снижено назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО6 отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Молчун А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе адвокат Бугрей К.В. в интересах осужденного Молчуна А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции не учел в полном объеме все смягчающие обстоятельства в отношении Молчуна А.В и назначил чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что судом первой инстанции в приговоре хоть и перечислены все смягчающие наказание обстоятельства, однако в должной мере не учтены при принятии решения о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, тем более что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Считает, что осужденный Молчун А.В. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор и апелляционное определение отменить (изменить), назначить наказание Молчуну А.В. с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора г. Железногорска Красноярского края Волков А.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Молчуна А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями потерпевшего ФИО6; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11; показаниями самого осужденного Молчуна А.В, который вину в судебном заседании признал полностью, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим локализацию, характер и тяжесть причиненных потерпевшему повреждений, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Молчуна А.В, не имеется. При этом, установленные судом противоречия в показаниях допрошенных свидетелей и потерпевшего были устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями на стадии предварительного следствия.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Действия Молчуна А.В. суд правильно квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации, не имеется.

Назначая осужденному Молчуну А.В. наказание, суд (с учетом апелляционного определения) в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении беременной супруги и малолетнего ребенка, наличие работы, положительных характеристик по месту работы и в быту, состояние здоровья осужденного.

Таким образом все смягчающие наказание обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, были в полном объёме учтены в приговоре и апелляционном определении. Основания для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Принимая во внимание личность Молчуна А.В, характер совершенного им преступления, суд (с учетом апелляционного определения) пришел к правильному выводу о том, что исправление Молчуна А.В. может быть обеспечено лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Молчуна А.В. приговора проверялись судом апелляционной инстанции. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО12 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Бугрея К.А. в интересах осужденного Молчуна Алексея Владимировича на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Зорина

Судьи: С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин